Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомашины " ... ", рег. знак N . С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц с указанной автомашины похищены комплектующие детали. По данному факту 06.11.2013 возбуждено уголовное дело. 01.11.2013 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По заключению ООО "РИМСКО - "Эксперт-Консталтинг" от 08.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 831034 руб. 17.12.2013 ответчик направил его на ремонт на СТО Страховщика, что подтверждает отказ от выплаты страхового возмещения. Претензия от 14.01.2014 оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 831034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 8760,48 руб., штраф в размере 457357,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12247,14 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ссылался на незаконность условия договора о направлении поврежденной автомашины на ремонт в СТО Страховщика - " ... ", т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия у СТО лицензии на ремонт транспортных средств марки Toyota. Уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 831034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22662,99 руб., штраф в размере 431848,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12247,14 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 7000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, так как в нарушение условий договора страхования истец поврежденную автомашину в ремонт на СТО по направлению ответчика не поставил. Поскольку взыскание страховой выплаты по калькуляции ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" договором страхования не предусмотрено, просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пп. "б" п. 3.2.1.1 Правил страхования, страховая выплата осуществляется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб": гибель или повреждение ТС, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона ТС, но не исключая случаи повреждения ТС при его хищении или угоне, если ТС впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки ТС или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений ТС, дополнительного оборудования.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора страхования порядок определения страховой выплаты по риску "Ущерб" определен в виде ремонта на СТОА Страховщика по калькуляции затрат Страховщика без учета износа. (л.д. 6)

Данный порядок не противоречит пп. "б" п. 12.5.1 Правил, согласно которому страховая выплата производится путем ремонта на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. (л.д. 12)

В период с 31.10.2013 по 01.11.2013 произошел страховой случай.

01.11.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы, в т.ч. талон-уведомление. (л.д. 21, 44)

По заказу истца ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" 08.11.2013 составило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС " ... ", рег. знак N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 831034 руб., с учетом износа - 453398 руб. (л.д. 26-33)

13.12.2013 истцом дополнительно представлена копия постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также справка с перечнем похищенного имущества. (л.д. 44, 46, 47)

10.01.2014 ОАО "СОГАЗ" выдало Трусову А.А. направление на ремонт от 17.12.2013 поврежденного автомобиля на СТО ООО " ... ", с которым Страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств. (л.д. 45)

14.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию отчета об оценке ущерба. (л.д. 22)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата по указанному страховому случаю предусмотрена пп. "б" п. 3.2.1.1 Правил страхования и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования осуществляется путем ремонта на СТОА Страховщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: