Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6951

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к Протасову Г.И., Фесак Д.В. о взыскании убытков по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2014 года, которым Никуличевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года Никуличевой О.Н. отказано в иске к Протасову Г.И., Фесак Д.В. о взыскании убытков.

Определением Приморского краевого суда от ххх года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года оставлено без изменения.

Хххх года Никуличева О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ххх года. Указала, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП Nхх МУ МВД России "А" от ххх года, что Фесак Д.В. изъял с места хранения имущество (шасси автотранспортного средства) ее несовершеннолетней дочери и распорядился им по своему смотрению. Это привело к невозможности в последующем получить доход от аренды шасси автотранспортного средства. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных обстоятельствах ей ранее не было известно. Полагает, что с учетом данного постановления решение суда следует отменить и удовлетворить ее иск.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Никуличевой О.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Доказательства, на которые ссылается Никуличева О.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанное в заявлении обстоятельство не изменяет выводы вышеуказанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года. Отказывая Никуличевой О.Н. в иске, суд и судебная коллегия указали на отсутствие причинно- следственной связи между изъятием шасси и упущенной выгодой на сумму ххх рублей. Коллегией также указано на то, что представленный Никуличевой О.Н. договор аренды не содержит существенного условия о периоде, за который арендатор обязан уплачивать арендодателю плату в размере ххх условных единиц. Это делает необоснованными расчеты истца о размере упущенной выгоды.

Поскольку заявитель фактически переоценивает выводы судебного решения и не представляет каких-либо доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд верно отказал в удовлетворении заявления о в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Нникуличевой О.Н. пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ 3-х месячный срок подачи заявления со дня установления обстоятельств, на которые она ссылается. О постановлении оперуполномоченного от хххх года было ей известно сразу после его вынесения. В хххх года оно было обжаловано Никуличевой О.Н. в Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке статьи 125 УПК РФ. В суд с заявлением о пересмотре судебного решения она обратилась только ххх года с пропуском 3-х месячного срока.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и сводятся к несогласию с решением суда от ххх года по существу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никуличевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи