Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Атаевой А.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Тимофееву ФИО10 , Колыванову А.Б, о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Тимофеева Ю.В. , Колыванова А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Тимофеева Ю.В. , Колыванова А.Б. взыскано солидарно ... рублей в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Тимофеева Ю.В., Колыванова А.Б. и их представителя Ширяевой Т.Б., возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Тимофеев Ю.В. и Колыванов А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и проводили в помещении по адресу: "адрес" , то есть вне игорной зоны, установленной действующим законодательством, азартные карточные игры в "блэкджек", "покер", азартные игры в рулетку с использованием игрового оборудования - игровых столов и игровых автоматов, привлекая к их проведению лиц, выполняющих функции крупье, официантов и иного обслуживающего персонала, в результате чего извлекли доход в размере не менее ... руб. ... коп., который составляют: денежные средства в размере ... руб., ... долларов США, что по курсу на момент их изъятия составляло ... руб. ... коп., изъятое имущество на сумму ... руб., сумма арендной платы в размере ... руб., заработная плата работников в размере ... руб.

Прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученный доход в сумме ... руб. ... коп. в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Уточнила сумму иска с учетом приговора мирового судьи, которым денежные средства и имущество, изъятые у ответчиков, уже обращены в доход государства. Просила взыскать оставшуюся сумму ... руб. в доход Российской Федерации. Считает, что получение указанного дохода установлено приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. При этом не имеет значение, каким образом ответчики распорядились полученными доходами.

Ответчики и их представитель иск не признали. Представитель ответчиков пояснила, что у Тимофеева Ю.В. и Колыванова А.Б. отсутствуют доходы на сумму иска, так как указанная сумма является оплатой за аренду помещения и заработной платой.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что такой механизм, как обращение неосновательно приобретенного в доход государства, положениями ст. 167, ст. 169, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев Ю.В., Колыванов А.Б. и их представитель Ширяева Т.Б настаивали на доводах жалоб. Прокурор с требованиями апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.04.2014 г., Тимофеев Ю.В. и Колыванов А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, а именно в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в крупном размере - не менее ... руб. ... коп. По приговору мирового судьи денежные средства в размере ... руб. и ... долларов США взысканы в доход государства.

Остался не обращенным в доход государства полученный ответчиками доход в сумме ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина Тимофеева Ю.В. и Колыванова А.Б. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение ими дохода в крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, сумма полученного ими дохода подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных в нарушение закона, а также вина Тимофеева Ю.В., Колыванова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.12 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, указанным приговором установлена и сумма причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии указания на конкретную сделку и сумму, извлеченного дохода, а также отсутствие специальных положений закона, позволяющих взыскать неосновательно приобретенное в доход государства, являются необоснованными и противоречат ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Право прокурора на общение в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст. 45 ГПК РФ и довод ответчиков на отсутствие оснований для предъявления прокурором названного иска, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Ю.В. и Колыванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи