Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6959

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флин-Компани", Волошенко Р.Е. , Голублевой Е.В. , Голублеву С.В. , Райкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Голублевой Е.В. - Кецмен Б.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года, которым взыскано солидарно с ООО "Флин- Компани", Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля. Взыскана с ООО "Флин- Компани" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" госпошлина в сумме ... рубля, с Волошенко Р.Е. госпошлина в сумме ... рубля, с Голублевой Е.В. в госпошлина в сумме ... рубля, с Голублева С.В. госпошлина в сумме ... рубля, с Райкова А.В. госпошлина в сумме ... рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге - автомобиль марки ... , регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий Волошенко Р.Е. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Голублеву Е.В., Голублева С.В., представителя Голублевой Е.В. - Штерну А.Г., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Полунина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Флин- Компани", Волошенко Р.Е., Голублевой Е. В., Голублеву С. В., Райкову А. В.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Флин- Компани" заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 23 марта 2015 года включительно.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства ... от 23 марта 2012 г. с Голублевой Е. В.; договор поручительства ... от 23 марта 2012 г. с Голублевым С.В.; договор поручительства ... от 23 марта 2012 г. с Райковым А. В..

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ... от 23.03.2012 г. между Банком и Волошенко Р.Е, согласно которому в залог Банку передан автомобиль ... гос.номер ... , принадлежащий Волошенко Р.Е. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке погашения кредита и уплате процентов, с января 2012 года Заемщик не производит платежи по договору, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, однако, требование Банка ответчиками не исполнено, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге имущество - автомобиль марки ... , регистрационный знак ... принадлежащий Волошенко Р. Е. на праве собственности, по начальной продажной цене ... рублей, представитель иск поддержал.

Ответчики ООО "Флин- Компани", Голублева Е.В., Голублев С.В., Райкова А.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Голублевой Е.И. иск не признал, оспаривал подпись Голублевой Е.В. в договоре поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Голублева Е.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Флин-Компани" - заемщик заключен договор N ... об открытии кредитной линии "под лимит выдачи", в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей и предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, сроком возврата до 23 марта 2015 года включительно, на следующие цели: инвестиционные цели. Процентная ставка за пользование кредита, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, составляет 17% годовых.

Заемщику по договору предоставлены денежные средства в размере ... рублей, которые зачислены на счет Заемщика N ... , что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика за периоды с 28.03.2012г. по 16.04.2013г.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N П от ДД.ММ.ГГГГ с Голублевой Е. В.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Голублевым С.В.; договор поручительства N от 23 марта 2012 г. с Райковым А. В..

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N N от 23.03.2012 г. между Банком и Волошенко Р.Е, согласно которому в залог Банку передан автомобиль ... гос.номер N , принадлежащий Волошенко Р.Е. на праве собственности.

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплаты начисленных Банком процентов производиться Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

П. 3.5 кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения N к кредитному договору с 28.03.2012г. установлен график платежей по кредиту. Оплата ежемесячного платежа осуществляется в последний рабочий день каждого месяца за текущий процентный период.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, а также обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случаях нарушения Заемщиком сроков исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи производило несвоевременно и не в полном объеме. Требования банка от 05.02.2013г. и 27.02.2013г. о досрочном возврате кредита не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2013г. составила ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей; неустойка - ... рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Голублевой Е.В. в части удовлетворения требований банка в отношении нее как поручителя должника, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики Голублева Е.В., Голублев С.В., Райков А.В. по договорам поручительства обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ООО "Флин-Компани" по договору об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N N от 23.03.2012г., в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не исполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что ООО "Флин-Компани" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчики Голублева Е.В., Голублев С.В., Райков А.В являются поручителями по кредитному договору и обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Голублевой Е.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом данные требования закона были соблюдены. Ответчику ООО "Флин-Компани", Волошенко Р.Е., Голублевой Е.В., Голублеву С.В., Райкову А.В. были направлены копия иска и извещение о назначении рассмотрения дела на 17.12.2013г., 16.01.2014г., 17.02.2014г., 07.04.2014г., 06.05.2014г. которые возвращены с отметкой "За истечением срока хранения".

Представитель Голублевой Е.В. присутствовал в судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела, что не было удовлетворено судом.

Поскольку ответчиками, в отношении которых судом приняты все меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения спора, не были приняты меры к получению корреспонденции по их месту жительства и нахождения ООО "Флин-Компани", а иных доказательств невозможности получения уведомления суда о рассмотрении дела, не предоставлены, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам ответчика о рассмотрении дела в отсутствие сторон, ибо нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Голублевой Е.В. о том, что суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель Голублевой Е.В. не обеспечил ее явку в суд для предоставления образцов подпись и у суда первой инстанции отсутствовали возможности отобрать образцы почерка Голублевой Е.В. для назначения экспертизы. При этом судом было учтено и то, что дело находилось в производстве суда с апреля 2013 года, Голублева Е.В. как и остальные ответчики, неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в судебное заседание не являлась, доказательств уважительных причин своего отсутствия не предоставила.

Доводы апелляционной жалобе Голублевой Е.В. о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении дела слушанием, что она с мужем отсутствовали по уважительным причинам, ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобу Голублевой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голублевой Е.В. - Кецмен Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: