Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6960

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Владивостока и представителя МУПВ "ВПЭС" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивосток, представителя МУПВ "ВПЭС", возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУПВ "ВПЭС", администрации г. Владивостока о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что котельная N , расположенная в г. Владивостоке на "адрес" в МОУ СОШ N , являющаяся муниципальным имуществом, передана по договору N от 13.01.10 для осуществления теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС". Указанная котельная оснащена электропринимающим оборудованием (электроприемниками), посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов. В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 8.07.02, котельная не имеет второго ввода электропитания, независимого от основного, также не имеет стационарного источника электропитания. В качестве альтернативного источника электропитания на случай выхода основанного источника электропитания используется один из 12 передвижных дизельных генераторов, которые также предусмотрены и для других муниципальных котельных г. Владивостока. Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельной резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в г. Владивостоке и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан. Просил суд обязать ответчиков обеспечить данную котельную электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока против исковых требований возражал. Указал, что в реестре муниципального имущества котельная N не значится. Поскольку в акте проверки не определена категория котельной, не ясно, какие нормы законодательства должны распространяться на данную котельную.

Представители МУПВ "ВПЭС" с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что указанная котельная и проектная документация МУПВ "ВПЭС" не передавалась. Доказательств того, что МУПВ "ВПЭС" осуществляло проектирование новых или реконструируемых котельных в материалах дела не имеется. Резервное электроснабжение котельных обеспечивается с помощью передвижных источников питания (дизельных и бензиновых электрогенераторов), в количестве 12 шт., которые имеются в наличии и могут быть доставлены выездной бригадой на любую котельную в любое время. В целях организации оперативной ликвидации аварийных ситуаций, связанных с электроснабжением котельных, разработан и применяется Регламент (введенный в действие с 01.02.13) взаимодействия дежурных диспетчеров, ответственных за электрохозяйство и оперативность персонала по эксплуатации котельного оборудования МУПВ "ВПЭС", при аварийных отключениях электроснабжения, а также порядок действий персонала, в целях перевода котельных на автономный резервный источник электропитания, в случае аварийного отключения электроснабжения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить котельную N расположенную по адресу г. Владивосток о. "адрес" , МОУ СОШ N резервным источником электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к МУПВ "ВПЭС" - отказано.

С данным решением не согласились администрация г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС", их представителями поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что котельная N , расположенная в г. Владивостоке на "адрес" в МОУ СОШ N является муниципальной собственностью.

Из комиссионного акта проверки от 22.11.13, составленного прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с представителями администрации г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС", следует, что теплоснабжение обеспечивается посредством использования электрокотла " ЗЛ ". Электрокотел подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения. Приборы учета электроснабжения, водоотведения имеются. Резервный источник электропитания отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правилами устройств электроустановок.

Установив отсутствие резервного источника электроснабжения в котельной, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. При этом суд, оценив фактические обстоятельства дела, признал, что наличие у МУПВ "ВПЭС" передвижного дизельного генератора, который одновременно закреплен за несколькими котельными, не может служить доказательством обеспечения нормального режима электроснабжения каждой из котельных в отдельности.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Так, пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115, распространяющих свое действие на спорные котельные, установлено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.02 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Несмотря на то, что категория спорной котельной документально не подтверждена, следует учесть, что в соответствии с пунктом 14.2 СНиП 11-35-76 "Котельные установки", электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Следовательно, электроприемники котельных должны относиться не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что суд постановил решение в отсутствие проектной и иной документации, позволяющей определить категорию приемника котельных, несостоятельны.

Кроме того, данные доводы противоречат требованиям, установленным статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми проектная документация на котельную должна была быть представлена ответчиком, являющимся ее собственником.

Так как администрацией г. Владивостока не представлена проектная документация на котельную, и не доказано отнесение ее к третьей категории надежности электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорной котельной применяются специальные нормы и правила.

В частности, в силу п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих электроснабжения питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, отсутствие резервного источника электроснабжения котельной в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на администрацию г. Владивостока, как на собственника, несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обязанности по обеспечению котельной N расположенной в г. Владивостоке на "адрес" , МОУ СОШ N резервным источником электроснабжения обоснован.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования Правил устройств электроустановок в отношении электроустановок, введенных в эксплуатацию до 01.01.03 носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не освобождают администрацию г. Владивостока от возложенных на нее обязательств по организации обеспечения населения надежным теплоснабжением и созданию резервов материальных ресурсов для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Настоящие обязательства должны быть осуществлены администрацией г. Владивостока во исполнение Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что спорная котельная не является муниципальной собственностью противоречит материалам дела.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения,

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как новых доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решением подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Владивостока и представителя МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи