Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульги С.В.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСКН РФ по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменения даты увольнения, зачёте вынужденного прогула, выслуги лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, присвоения очередного специального звания по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование определения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСКН РФ по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменения даты увольнения, зачёте вынужденного прогула, выслуги лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, присвоения очередного специального звания.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением истец направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что он не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ , а согласно почтовому идентификатору заказное письмо N возвращено отправителю. Обращает внимание, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда по почте вообще не направлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ .

Из представленных материалов видно, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором N в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, почтовым отделением N было вручено адресату, о чем свидетельствует распечатка внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона ФИО1 подал частную жалобу по истечении срока обжалования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, довод автора частной жалобы о том, что копия определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им не получена - судебная коллегия признает необоснованным.

Довод жалобы, в котором ФИО1 обращает внимание, что в определении Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что решение суда в адрес истца не направлялось - удовлетворению не подлежит поскольку, данное обстоятельство судебной коллегией признается явной технической ошибкой, которая подтверждается представленными материалами дела, а именно: списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ , где за порядковым N значится фамилия ФИО1 (л.д. 79), кассовым чеком об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что пропуск срока для подачи частной жалобы является неуважительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование определения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи