Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-6970

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее ВГУЭС) к Красковской О. С. , Красковскому А. Б. , Хаустовой С. А. и Портной Е. А. об устранении нарушения права по апелляционной жалобе Красковского А.Б. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Черняеву О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что ответчики проживают в принадлежащем университету общежитии по "адрес" , им была предоставлена комната 424. Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18.10.2011 ответчики были выселены из самовольно занятой ими комнаты 423, решение суда было исполнено 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем. Обе комнаты находятся в одной блок секции, они отделены от общего коридора дверью, ключ от которой находится у ответчиков. На уведомления о необходимости предоставить ключ для обеспечения доступа в блок-секцию ответчики не ответили, фактически истец лишен доступа в комнату 423. Истец просил обязать ответчиков предоставить экземпляр ключа от двери, отделяющей комнаты 423 и 424 от общего коридора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено решение, которым на Красковскую О.С., Красковского А.Б., Хаустову С.А. возложена обязанность предоставить истцу экземпляр ключа от двери, отделяющей комнаты 423 и 424 от общего коридора общежития в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, и взыскана государственная пошлина. В иске к О. отказано в виду ее несовершеннолетия.

С решением не согласились Красковская О.С. и Красковский А.Б., ими подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 мая 2014 года, вступившим в законную силу, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Красковскому А.Б. с учетом предоставленной им справки о нахождении в рейсе на МБ " ... " в период с 17.10.2013 по 02.03.2014.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Красковского А.Б., не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по "адрес" .

Решением Первомайского районного суда от 18.10.11 по иску ВГУЭС о выселении и встречному иску Красковской О.С. о признании права пользования

жилым помещением было установлено, что семье Красковской О.С. для проживания была предоставлена в общежитии комната 424, комнату 423 ответчик заняла без законных оснований.

По делу так же установлено, что комнаты 423 и 424 расположены в одной блок секции, имеют один вход и один санузел. Вход в блок секцию закрыт на металлическую дверь, ключами от которой располагают ответчики, чем истцу создано препятствие в пользовании комнатой 423.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что права истца подлежат восстановлению и возложил на ответчиков обязанность предоставить экземпляр ключа от двери в блок секцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получит доступ в коридор и санузел, что первоначально в блок секцию существовало два входа, не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что коридор и санузел являются общими для двух комнат, а сама по себе возможность использования второй двери не влияет на права истца получить ключ от двери, используемой ответчиками.

Ссылки ответчика на то, что судом было допущено нарушение норм гражданского процесса в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит безосновательными.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Вывод суда о том, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, сделан обоснованно, так как судом были приняты все необходимые и возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представленные ответчиком сведения о том, что в период рассмотрения дела он находился в рейсе, не нашли своего подтверждения, так как по сообщению из ЗАО " Р. " на запрос судебной коллегии Красковский А.Б. действительно является работником общества, в рейсах находился с 14.04.2013 по 31.12.2013 и с 20.07.2014 по 12.08.2014.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность получить судебное извещение и принять участие в судебном заседании 17.01.2014.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи