Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой В.А. к Ромашко В.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе Ромашко В.А. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.08.2013 исковые требования Гореловой В.А. к Ромашко В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ромашко В.А. в пользу Гореловой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2013 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.08.2013 отменено, по делу принято новое решение. Гореловой В.А. в удовлетворении исковых требований к Ромашко В.А. о компенсации морального вреда отказано.

23.04.2014 Ромашко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины N рублей.

В судебном заседании представитель Ромашко В.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Горелова В.А. возражала против взыскания судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.05.2014 заявление Ромашко В.А. удовлетворено частично. С Гореловой В.А. в пользу Ромашко В.А. взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным определением не согласился Ромашко В.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Ромашко В.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ромашко В.А. не представлено допустимых доказательств факта уплаты услуг представителя в указанном Ромашко В.А. размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя Ромашко В.А. представил в качестве доказательств оплаты услуг представителя: договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236); квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей (л.д. 236); квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей (л.д. 238).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления, Ромашко В.А. представлены подлинники: договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258); квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей (л.д. 259), квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей (л.д. 260).

Из анализа представленных Ромашко В.А. договоров и квитанций видно, что договоры поручения содержат разные условия о размере оплаты услуг представителя, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ представленные Ромашко В.А. в судебном заседании и при подаче заявления составлены на разные суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ромашко В.А. пояснил, что других гражданских дел с участием представителя Балабановой Е.В. у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ромашко В.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер оплаты услуг представителя, в связи с чем, обоснованно отказал Ромашко В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеет возможности дать оценку документам, которые приложены ответчиком к частной жалобе (соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ , акт от ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку они не были представлены суду первой инстанции, не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ромашко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи