Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6974

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Катаева А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым с Российского союза Автостраховщиков взыскано в пользу Катаева А.А. ххх рублей компенсационной выплаты. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххх года Катаев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ххх года по вине водителя автомашины "Хххх" госномер ххх В. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль "Ххх" госномер ххх. Гражданская ответственность В. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО серии Ххх N хххх. Истец указал, что вина В. в повреждении его автомашины установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хххх года, которым с ОАСО "Защита-Находка" в его пользу взыскано в возмещение ущерба ххх рублей и судебные расходы ххх рубль. На основании приказа Федерального службы финансового надзора N ххх от ххх года у ОАСО "Защита-Находка" была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим он подал заявление о выплате страховой компенсации в Российский союз Автостраховщиков. Ххх года ему отказано в выплатах со ссылкой на то, что В. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством. Истец с отказом не согласен. Полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести ему компенсационную выплату в размере, определенном судебной коллегией.

Катаев А.А. просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ххх рублей, из которых ххх рублей составляет возмещение ущерба и ххх рубль судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя ххх рублей, неустойку ххх рублей и компенсацию морального вреда ххх рублей.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

По делу установлено, что автомашина истца повреждена в результате аварии, произошедшей ххх года по вине водителя В ... Вина В. в причинении ущерба истцу представителем ответчика не оспаривается. Автогражданская ответственность В. была застрахована в ОСАО "Защита-Находка" по страховому полису В N ххх.

Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года, и повторному доказыванию не подлежат. Судебной коллегией установлено, что виновник аварии В. не имел прав на управление транспортным средством. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОАСО "Защита Находка", судебная коллегия взыскала истребуемую Катаевым А.А. стоимость восстановительного ремонта машины ( ххх рублей), определенную отчетом ООО "К", и понесенные истцом судебные расходы ххх рубль, с ОАСО "Защита Находка".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ОСАО "Защита -Находка решением президиума Российского союза Автостраховщиков от ххх исключено из членов данного союза, а на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N ххх от ххх у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что компенсационная выплата истцу должна быть произведена Российским союзом Автостраховщиков в размере, уже установленном судебным определением.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что между Катаевым А.А. и Российским союзом Автостраховщиков нет правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у водителя В. права управления транспортным средством, требование о взыскании суммы возмещения должно быть заявлено непосредственно к нему, являются необоснованными.

Спор о взыскании страхового возмещения со страховой компании "ОСАО "Защита-Находка" уже разрешен определением судебной коллегии от ххх года. Данным определением уже установлено лицо, которое должно возмещать причиненный Катаеву А.А. ущерб. Это не В., а страховая компания, у которой отозвана лицензия непосредственно после разрешения судебного спора.

В связи с этим доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску должен быть В., судебная коллегия считает не верными.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи