Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6977

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Атаевой А.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магай А.А. к Рыженкову С.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Рыженкова С.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года, которым иск удовлетворен. Рыженков С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселен из указанного дома. Взысканы с Рыженкова С.А. в пользу Магай А.А. судебные расходы в сумме ... рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Рыженкова А.С., заключение прокурора Атаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Магай А.А. обратилась в суд с иском к Рыженкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование своих требований она указала, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2012г. она является собственником "адрес" . "адрес" по "адрес" . Ответчик Рыженков С.А. зарегистрирован в квартире бывшим собственником ФИО9 , который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, его регистрация и проживание препятствуют праву пользования и владения указанной квартирой, в добровольном порядке выселиться отказывается, истица просила признать Рыженкова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика из указанного жилого помещения, возложить обязанность на ОУФМС по ПК в Лесозаводском ГО снять Рыженкова С.А. с регистрационного учета.

Ответчик Рыженков С.А. иск не признал и указал, что проживает в спорном жилом помещении с 2010 года с согласия ФИО9 , ухаживал за ним, имеется завещание в его пользу, однако при жизни собственника его родственники оформили договор купли-продажи на истицу, другого жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рыженков С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что истица Магай А.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 03.08.2012г и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 года.

Ответчик Рыженков С.А. членом ее семьи, а также членом семьи бывшего собственника Ивасик М.Г. не является, был вселен прежним собственником и зарегистрирован 21.06.2011 года.

В силу ч.2 ст. 290 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право предоставить его для проживания иным гражданам.

Пленумом Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в п.19 разъяснено, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение.

Исключение из указанного порядка предусмотрено лишь для лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилого помещения, но отказавшихся от участия в приватизации.

Поскольку Рыженков С.А. не отнесен к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, следует признать законным вывод суда о его выселения из квартиры, поскольку при смене собственника его право пользования данным жилым помещением прекращается в силу прямого указания закона (ч.2 ст.290 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Рыженкова С.А. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что он сохраняет право пользования квартирой, поскольку имел прописку на момент заключения договора купли-продажи, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент продажи не может быть расценен как согласование обременения в виде права пользования, поскольку ответчик не являлся стороной договора и доказательств того, что между ним и собственником достигнуто соглашение проживании, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет другого постоянного места жительства также не может быть учтена судебной коллегией как не имеющее значение обстоятельства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы Рыженкова С.А. о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры истице Магай А.А. были предметом проверки суда, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.08.2013 года было отменено решение Лесозаводского районного суда от 28.05.2013 г. об удовлетворении его требований и в иске Рыженкова С.А. было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Рыженков С.А. членом семьи умершего Ивасик М.Г. также не являлся, проживал с ним на условиях осуществления ухода за собственником, который был инвалидом и не мог передвигаться самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ и обсуждения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования жильем на определенный срок у суда не имелось.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Рыженкова С.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкову С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: