Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6984

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Д. к Федоровой Т.В. о возмещении материального ущерба от затопления

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Божок Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес" . 18.11.2013 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N N , его квартира залита горячей водой. Вина ответчика установлена актом обследования ООО "УЖИК" от 20.11.2013, а размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион -25" от 27.12.2013, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 72795 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72795 руб., судебные расходы в размере 9200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2384 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражая против результатов судебной экспертизы ООО "ПЭПЦ" от 29.04.2014.

Представитель ответчика частично согласилась с заявленными требованиями, не оспаривая факт причинения материального ущерба истцу в размере, определенном заключением эксперта от 29.04.2014.

Третье лицо Воробьева Г.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года с Федоровой Т.В. в пользу Воробьева В.Д. в возмещение материального ущерба взыскано 17300 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 692 руб., а всего 19192 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене судебного решения, поскольку суд не устранил имеющиеся в заключениях экспертов противоречия. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы сделано без учета рыночной стоимости строительных материалов, в связи с чем не обеспечивает полное возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, которого не с кем оставить. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, Воробьев В.Д. на основании договора купли- продажи от 12.04.2005 является собственником квартиры "адрес"

Актом технического обследования жилого помещения, выполненного УК ООО "УЖИК" 20.11.2013, подтверждено, что 18.11.2013 произошел залив квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N N , при обследовании которой выявлено, что в ванной комнате квартиры N N на подводящем гибком трубопроводе горячей воды от титана в кухонное помещение произошел разрыв, что вызвало затопление квартиры истца. При осмотре квартиры N N выявлено, что в кухонном помещении имеются следы течи на потолке на площади 0,6 кв.м, имеются рыжие разводы. Полы (ламинат) на площади 1,5 кв.м вздуты. Обои на площади 0,5 кв.м отслоились. В прихожей, на потолке по шву между плитами перекрытия видны рыжие разводы, потемнение побелочного слоя, обои на площади 1 кв.м сырые. В ванной комнате на потолке следы течи видны на площади 0,5 кв.м, потемнения побелочного слоя, рыжие разводы. (л.д. 18)

Размер материального ущерба от залива по состоянию на 20.11.2013 подтверждается экспертным заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 27.12.2013, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72795 руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 29.04.2014 г., размер ущерба вследствие затопления квартиры истца составляет 17 300 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в затоплении квартиры истца, который обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от 29.04.2014. При этом суд указал, что данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит другим доказательствам, в том числе акту технического обследования от 20.11.2013, имеющимся в деле фотографиям.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При наличии в материалах дела экспертного заключения и заключения судебной экспертизы, не обладающей заранее установленной силой, выводы которых различны, суду следовало при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при принятии судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о противоречии выводов судебного эксперта иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 27.12.2013, которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 27.12.2013 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и сделаны с учетом требований действующих Санитарных норм и правил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость ремонта поврежденных участков стен, пола и потолка квартиры, суд первой инстанции не учел, что в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "ПЭПЦ" вывод о сметной стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива горячей водой квартиры истца, сделан без учета требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, который распространяется в том числе на производство работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений и предусматривает ремонт всей поверхности, на которой находится поврежденный участок.

При таких обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, следует принять заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 27.12.2013.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену судебного решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 27.12.2013, приходит к выводу о взыскании с Федоровой Т.В. в пользу истца 72795 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8000 руб., оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2384 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федоровой Т.В. в пользу Воробьева В.Д. 84379 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Судьи: