Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского отделения N 8635 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сазанову И.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с Сазанова И.Ю. в пользу истца взыскано ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 327000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года под 23, 9 % с обязанностью ответчика производить погашение долга ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2014 года составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснован, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, судом не принят во внимание компенсационный характер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в части разрешения иска о размере неустойки неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор на получение кредита в сумме 327000 руб.

Во исполнение указанного договора истец перечислил заемщику 327000 руб. 20 декабря 2012 года (л.д.14), которыми заемщик воспользовался.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составили 23,9 % годовых (п.1.1).

Сумма займа и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.20) не позднее 20-числа каждого месяца (п.3.1).

Ответчик своих обязательств по указанному договору о кредитовании надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него на 19 марта 2014 года образовалась задолженность ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и историей операций по кредитному договору от 20 декабря 2012 года (л.д. 7 - 13)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12 частью 1, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 819 пунктом 2, статьями 810 пунктом 1, 809 пунктом 1 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита, статьей 811 пунктом 2 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, условиями договора кредитования в отношении штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств, статьями 309, 310 ГК РФ, суд правильно признал иск обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют как вышеназванным нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В то же время, рассматривая исковое заявление, суд при разрешении требований о взыскании неустойки усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки ... руб. за просроченный основной долг до ... руб., размер взыскиваемой неустойки ... руб. за просроченные проценты до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, об уменьшении размера неустойки не заявлял и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, довзыскав с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере ... руб. за просроченный основной долг, ... руб. - неустойку за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края 19 мая 2014 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Сазанова И.Ю. в пользу Приморского отделения N 8635 открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в размере ... ( ... ) рублей ... копеек за просроченный основной долг, неустойку в размере ... ( ... ) рублей ... копейки за просроченные проценты, ... ( ... ) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: