Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6988

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Атаевой А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко ФИО15 к ООО " ... " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фоменко О.Г.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Фоменко О.Г. - Стыцюк О.В., представителя ООО " ... " - Окунева А.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко О.Г. обратилась в суд с указанным иском в обосновании которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по автопарку и ГСМ в ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Считает свое увольнение не законным, так как главным бухгалтером Атановой О.Р., главным бухгалтером Перегуда И.Н., специалистом отдела кадров Панкратовой И.В. и учредителем ООО " ... " Панкратовым Г.М. на нее было оказано давление в связи с ее беременностью, поэтому она и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать среднедневной заработок за время вынужденного прогула в размер ... рубль, задолженность по заработной плате в размере ... коп., обязать ответчика пересчитать справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ , компенсировать моральный вред в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В последующем истец отказалась от иска в части понуждения ответчика пересчитать справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной платы в размере ... коп., в связи с предоставлением документа и выплатой задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом представитель истца заявила о восстановлении срока для обращения в суд, по тем основаниям, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине. У истицы был токсикоз, она плохо себя чувствовала, в это же время она ухаживала за больным ребёнком, поэтому не могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения и в обоснование пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, без принуждения.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО " ... " бухгалтером по автопарку и ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С заявлением об аннулировании заявления об увольнении истица к ответчику не обращалась.

Оспаривая увольнение по данному основанию, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя.

Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из пояснения свидетелей Панкратовой И.В. и Перегуда И.Н., следует, что о беременности истца они узнали на планерке ДД.ММ.ГГГГ , а так же Фоменко О.Г. сообщила, что планирует воспитывать детей, и в дальнейшем думает о рождении третьего ребенка, в связи с чем, никакого давления при написании заявлении на увольнение на нее оказано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истец должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.

Приказ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Фоменко О.Г. со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу иска неуважительными, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ, верно посчитал причину пропуска срока не уважительной.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал показания свидетеля Фоменко В.А. противоречивыми и непоследовательными, а при вынесении решения руководствовался не достоверными показаниями Панкратовой И.В. и Перегуда И.Н., судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом указал мотивы по которым он принял показания свидетелей Панкратовой И.В. и Перегуда И.Н., и не принял показания свидетеля Фоменко В.А.

В апелляционной жалобе истец указала, что представленные в судебное заседание трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, в них дописан размер тарифной ставки - 0,5.

Судебная коллегия отвергает ссылку истца о приобщении к материалам дела фальшивых документов, поскольку доказательств подложности доказательств истцом не представлено, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о том, что увольнение произведено с нарушением норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлась беременной и поэтому ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, нельзя признать правильными, так как они не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: