Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6996

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанёвой С.И. к администрации Партизанского городского округа Приморского края, Министерству энергетики Российской Федерации о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" в "адрес" края на основании договора купли-продажи от 7 июля 2003 года. В указанном жилом помещении проживает с момента покупки, однако зарегистрирована в данной квартире с 5 февраля 2014 года.

Заключением межведомственной комиссии от 24 мая 2012 года дом "адрес" признан непригодным для проживания.

14 февраля 2014 года она обратилась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

24 февраля 2014 года в удовлетворении этого заявления ей было отказано.

Просит обязать включить ее в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования иска поддержал.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истицы, а также на регистрацию истицы в указанной квартире после признания квартиры непригодной для проживания.

Представитель Министерства энергетики РФ в судебном заседании не участвовал, из письменного отзыва следует, что указанный ответчик с требованиями истицы не согласился, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих ее постоянное проживание в ветхом жилье, ставшим непригодным в результате ведения горных работ, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истицы подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд указал, что оснований, предусмотренных Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (в редакции от 27 января 2009 года), не имеется, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты "Авангард" (1997 г.) истица не была зарегистрирована и не проживала в приобретенной ею в 2003 году квартире "адрес" .

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 июля 2003 года (л.д.6).

По указанной квартире истица зарегистрирована с 5 февраля 2014 года (л.д.8).

Из сообщения ответчика от 18 апреля 2014 года и информации об угольных шахтах, расположенных на территории Партизанского городского округа следует, что решение N 33 о ликвидации шахты "Авангард" принято 21 января 1997 года, остановка горных работ произведена 1 апреля 1998 года.

Истицей указанное обстоятельство не опровергнуто.

Заключение о признании дома, в котором находится квартира истицы, непригодным для проживания межведомственной комиссией принято 25 мая 2012 года (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что истица в квартире "адрес" ни на момент ликвидации шахты, ни на момент составления списков, ни на момент составления заключения о признании указанного дома ветхим в указанном доме зарегистрирован не была.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняющим в нем регистрацию по месту жительства и не имеющим другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что истица не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом

соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи