Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и администрации Хасанского муниципального района, к администрации Хасанского муниципального района, Загибаловой Г.В. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Загибаловой Г.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района N ххх от ххх о предоставлении Загибаловой Г.В. земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, местоположение которого установлено примерно в ххх метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, ул. Хх, хх, в собственность под индивидуальнее жилищное строительство.

Признан недействительным договор купли-продажи N хх от ххх вышеуказанного земельного участка, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Загибаловой Г.В.

Право собственности Загибаловой Г.В. на указанный земельный участок прекращено.

На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность возвратить Загибаловой Г.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, в сумме ххх рублей. На Загибалову Г.В. возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации земельный участок с указанными ориентирами.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., объяснения прокурора Звягинцевой Т.А., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххх года прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и администрации Хасанского муниципального района. Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N ххх от ххх Загибаловой Г.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, местоположение которого установлено примерно в ххх метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, ул. Хх, хх. Участок предоставлен в собственность под индивидуальнее жилищное строительство. До издания указанного постановления участок находился в аренде у И. по договору аренды N ххх от ххх, заключенному им с администрацией района сроком на хх лет для строительства индивидуального жилого дома. Ххх года между И. и Загибаловой Г.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что позволило ей на основании постановления N ххх заключить с администрацией Хасанского муниципального района ххх года договор купли-продажи земельного участка. Прокурор считает недействительными постановление N ххх и договор купли-продажи от ххх года, ссылаясь на то, что земельный участок передан в собственность Загибаловой Г.В. с целью строительства индивидуального жилого дома, однако на земельном участке ею зарегистрирован объект недвижимости сооружение - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка. Размер предоставленного земельного участка не соответствует размеру сарая ( 10 кв.м.) и не является необходимым для его эксплуатации.

Кроме того, прокурор указал, что в собственность передан земельный участок не для эксплуатации сарая, а именно для индивидуального строительства, следовательно, должны быть проведены торги. Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N ххх о предоставлении земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ххх. Просил возложить на Загшибалову Г.В. обязанность передать вышеуказанный земельный участок администрации Хасанского муниципального района, возложить на администрацию района обязанность вернуть ей денежные средства, полученные в счет оплаты земельного участка.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель администрация Хасанского муниципального района в суд не явился. В письменном отзыве администрация исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Представитель Загибаловой Г.В., возражая против иска, ссылался на то, что оспариваемым постановлением и договором не могут быть нарушены права и интересы неопределенного круга лиц и администрации, поскольку на земельном участке находится принадлежащий Загибаловой Г.В. объект недвижимости (сарай), поэтому ей принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Поскольку ранее этот участок находился у нее в аренде, оснований для уменьшения земельного участка и передачи ей в собственность по ст. 36 ЗК РФ участка меньшей площади, не имеется. Проведение торгов в данном случае невозможно, поскольку согласия на раздел земельного участка Загибалова Г.В. не давала. В случае признания недействительным договора купли-продажи должен сохранять силу договор аренды земельного участка, заключенный сроком на 10 лет.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Загибалова Г.В., ею подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 129, 166, 167 ГК РФ, статей 30, 35, 36, 60, 61 ЗК РФ, статьи 55 ГрК РФ. Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N ххх от ххх земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, местоположение которого установлено примерно в ххх метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ххх, предоставлен в аренду Архипову М.И. сроком на 10 лет, под индивидуальнее жилищное строительство.

Ххх Архипов М.И. заключил с администрацией договор аренды данного земельного участка.

Ххх года между И. и Загибаловой Г.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

По заявлению Загибаловой Г.В. постановлением администрации Хасанского муниципального района N хх от хх ей предоставлен этот участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, в собственность под индивидуальнее жилищное строительство.

Ххх Загибаловой Г.В. заключен с администрацией договор купли-продажи N ххх данного земельного участка. Право собственности зарегистрировано ею ххх года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, предоставление Загибаловой Г.В. земельного участка площадью ххх кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости - сарая, площадью ххх кв.м, находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Загибаловой Г.В ... право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь объекта недвижимости, не представлено.

Помимо этого, участок предоставлен не эксплуатации имеющегося объекта недвижимости ( сарая), а для строительства жилого дома, что не соответствует целевому назначению участка.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность в нарушение требований статей 30-31 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), то орган местного самоуправления, предоставляя Загибаловой Г.В. в собственность земельный участок для строительства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление N ххх от ххх принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения строительства индивидуального жилого дома предоставлен в собственность Загибаловой Г.В. с нарушением порядка такого

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и разрешив спор по существу, суд первой инстанции верно применил ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

Исходя из содержания данной нормы, при признании сделки недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому суд правильно возложил на администрацию Хасанского муниципального района обязанности возвратить Загибаловой Г.В. денежные средства, полученные от него по договору купли - продажи земельного участка, и обязал ее передать земельный участок администрации Хасанского муниципального района.

Правовых оснований оставлять указанный земельный участок у Загибаловой Г.В. у суда не имелось.

Ссылка ее апелляционной жалобы на договор аренды этого же земельного участка от ххх N ххх не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный договор предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся и не обсуждается.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загибаловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи