Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7006

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина А.Н. , Савастьянова В.Ю. , Ситникова А.Л. , Сторчевого В.В. , Фомина К.А. , Суллы И.С. к Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (ОАО ИПК "Дальпресс") об индексации заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей истцов Ситниковой М.Г., Ситникова А.Л., представителя ответчика Романовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Порваткин А.Н. и Сулла И.С. в должности ... , Ситников А.Л. и Фомин К.А. в должности ... , Савастьянов В.Ю. в должности ... , Сторчевой В.В. в должности ...

Коллективным договором, действующим с 25 июня 2009 года на предприятии, предусмотрена индексация заработной платы ежегодно, отдельным соглашением. Однако работодателем до настоящего времени не принят документ, регламентирующий порядок индексации заработной платы, индексация не произведена. Указанное обстоятельство подтверждено государственной инспекцией по труду Приморского края предписанием, направленным в адрес ответчика, согласно которому размеры окладов и тарифные ставки работников в период 2011 - 2013 годов не индексировались.

Поскольку до настоящего времени ответчиком индексация не произведена, истцы просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с января 2011 года по апрель 2014 года: в пользу Порваткина А.Н. - ... руб., Савастьянова В.Ю. - ... руб., Ситникова А.Л. - ... руб., Сторчевого В.В. - ... руб., Фомина К.А. - ... руб., Суллы И.С. - ... руб.

Кроме того, просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя по ... руб., а также судебные расходы по оформлению доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов и истец Ситников А.Л. указанные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился, полагая их необоснованными. При этом пояснил, что в 2012, 2013 годах предприятие не производило индексацию заработной платы в связи с финансовыми трудностями, приказом N ... от 30 августа 2013 года ранее установленные должностные оклады проиндексированы с 1 ноября 2013 года в 1, 375. Также ссылался на пропуск истцами срока обращения в суд с требованиями за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, истец Ситников А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО ИПК "Дальпресс". Фомин К.А. работает в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ , Сулла И.С. - в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ , Порваткин А.Н. - ... с ДД.ММ.ГГГГ , Ситников А.Л. - ... с ДД.ММ.ГГГГ , Савастьянов В.Ю. - ... с ДД.ММ.ГГГГ .

Сторчевой В.В. работал в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221) действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Отраслевыми соглашениями по организациям печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским профсоюзом работников культуры на 2009-2011 годы и на 2012-2014 годы в п. 2.2.2 и п. 27 предусмотрена индексация заработной платы работников организаций внебюджетной сферы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с п. 4.22 Коллективного договора ОАО "ИПК "Дальпресс", принятого на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ , администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия Порядок индексации определяется ежегодно отдельным соглашением предприятия.

В судебном заседании установлено, что требования отраслевого соглашения и коллективного договора ответчиком не исполнялось, индексация заработной платы сотрудников с 2011 года по ноябрь 2013 года не производилась. Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, на предприятии не принимался.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16 августа 2013 года N ... (т. 2 л.д. 47), в котором содержится требование устранить нарушение законодательства, разработать и ввести в действие порядок индексации заработной платы работников и произвести индексацию с учетом уровня инфляции в 2011, 2012 году, а также постановлениями о назначении административного наказания от 26 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 48) и от 30 декабря 2013 года (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 2011 года по ноябрь 2013 года, суд пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с исками в суд работники обратились 10 февраля 2014 года, спустя более, чем три месяца с момента получения заработной платы в рассматриваемом периоде, на обстоятельства, являющиеся объективным препятствием для обращения за судебной защитой не ссылались, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, являлся предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 392 ТК РФ и соответствует разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании также установлено, что приказом ОАО "ИПК "Дальпресс" от 30 августа 2013 года N ... (т.2 л.д. 167) с 1 ноября 2013 года индексированы оклады и тарифные ставки работникам ИПК, установленные приказом от 27 апреля 2010 года N 93-пр, с применением коэффициента 1,375 (п. 2).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от 23 января 2014 года N ... утверждено Положение об индексации заработной платы работников ОАО "ИПК "Дальпресс" (т. 2 л.д. 127).

С указанным положением не согласился профсоюзный комитет ответчика, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от 4 апреля 2014 года.

Приказом от 23 апреля 2014 года N ... указанный выше приказ отменен (т. 2 л.д. 175).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм индексации за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, поскольку факт нарушения трудовых прав работников в судебном заседании подтверждения не нашел.

Судом дана оценка представленным доказательствам, проанализированы положения трудового законодательства и сделан правильный вывод, что в период с ноября 2013 года работодателем требования закона об индексации заработной платы соблюдены, положения локальных нормативных актов об индексации закону не противоречат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии реального повышения заработной платы сотрудников в связи с исключением надбавки за стаж работы с 1 ноября 2013 года из оплаты труда приказом от 30 августа 2013 года N ... , поскольку положения приказа в данной части истцами не оспаривались, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вопрос о законности исключения данной выплаты разрешению судом не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи