Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7007

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной А.А. к ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ЗАО "МАКС" к Якуниной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Якуниной А.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 мая 2014 года, которым требования Якуниной А.А. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якуниной А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части требований отказано.

Встречный иск ЗАО "МАКС" к Якуниной А.А. удовлетворен: с Якуниной А.А. в пользу ЗАО "МАКС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 7 июня 2013 года между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта. 6 июля 2013 года неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали (функциональную панель с автомагнитолой, задние автокресла, переднее правое автокресло) с автомашины Р. , являющейся объектом страхования по названному договору. 8 июля 2013 года Якунина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 26 сентября 2013 года истек срок для осуществления страховой выплаты, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "РИМСКО Консалтинг" составляет 1264525 рублей.

30 октября 2013 года Якунина А.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица также полагала, что за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию ... рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по проведению оценки - ... рублей.

ЗАО "МАКС", не согласившись с требованиями Якуниной А.А. обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором ссылалось на то, что во исполнение договора страхования принадлежащей истице автомашины Р. по рискам "Ущерб, Угон" от 7 июня 2013 года, ЗАО "МАКС" перечислило истице ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2013 года.

Вместе с тем, 13 января 2014 года страховщику стало известно, что Якуниной А.А. 23 апреля 2013 года был заключен договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым транспортное средство Р. застраховано по рискам "Ущерб, Угон". Таким образом, на момент наступления страхового случая имело место двойное страхование, поскольку принадлежащий истице автомобиль застрахован ЗАО "МАКС", а также ОСАО "РЕСО-Гарантия" по тождественным рискам.

Ссылаясь на положения ст. 951 ГК РФ, ЗАО "МАКС" полагало договор страхования в части, превышающей страховую стоимость, ничтожным, а полученную истицей сумму в размере ... рублей - неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

ЗАО "МАКС" просило взыскать с Якуниной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Якунина А.А. уточнила требования, дополнительно указала, что 13 января 2014 года направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая с просьбой перечислить ей страховое возмещение на основании договора от 23 апреля 2013 года. Однако страховая компания в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатила. Выплату ответчик произвел после обращения с иском в суд. При этом, выплатил ... рублей, что не соответствует размеру ущерба. Просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей.

Определением суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом последних уточнений настаивал по основаниям, изложенным выше. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании с требованиями Якуниной А.А. не согласился. На доводах встречного искового заявления настаивал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Якунина А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем ЗАО "МАКС" подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией . .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2013 года между Якуниной А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля Р. , государственный регистрационный знак ... , по рискам "Хищение, Угон", что подтверждается полисом от 7 июня 2013 года ... (т. 1 л.д. 33). Размер страховой суммы определен сторонами в ... рублей, страховая стоимость, согласно дополнительным условиям, ... рублей. Срок действия договора с 8 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 7 июня 2014 года.

Согласно полису N ... от 23 апреля 2013 года (т.1 л.д. 206) 23 апреля 2013 года между Якуниной А.А. и ОСАО "РЕСО -Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "Ущерб, Хищение". Страховая сумма - ... рублей по риску хищение и ... - по риску ущерб. Срок действия полиса с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года.

Согласно постановлению следователя отдела полиции N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку о признании потерпевшей от 28 августа 2013 года (т.1 л.д. 12) в период с ... до ... 7 июля 2013 года неустановленное лицо, находясь у дома N ... по ул. "адрес" , тайно похитило из принадлежащей истице автомашины Р. , государственный регистрационный знак ... , комплектующие детали, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

8 июля 2013 года истица обратилась в ЗАО "МАКС" с требованием выплатить ей страховое возмещение, что подтверждается актом приема документов (т. 1 л.д. 76). Согласно данному акту постановление о признании потерпевшей представлено истицей в страховую компанию 2 сентября 2013 года.

26 ноября 2013 года (т.1 л.д. 96) ЗАО "МАКС" направило Якуниной А.А. письмо за N ... с сообщением о том, что в связи с ее отказом от получения страхового возмещения посредством ремонта в условиях СТОА по направлению страховой компании, определен размер страхового возмещения

Платежным поручением от 17 декабря 2013 года N ... (т.1 л.д. 65) ЗАО "МАКС" перечислило Якуниной А.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

13 января 2014 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 210, 211).

Согласно платежному поручению от 8 мая 2014 года (т. 2 л.д. 36) ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Якуниной А.А. ... рублей страхового возмещения.

При определении размера ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам и верно пришел к выводу, что заключение эксперта ИП Баца Д.В. от 26 февраля 2014 года N ... (т.1 л.д. 180-191) в большей степени отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержит противоречий и неясностей, выполнено по результатам экспертного исследования, назначенного судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Якуниной А.А. со ссылкой на отчет об оценке ООО "РИМСКО Эксперт Консалтинг" от 18 июля 2013 года признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с правильной по существу оценкой судом доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Баца Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет ... рублей.

В судебном заседании представителями страховых компаний не оспаривался факт наступления страхового случая, связанного с причинением повреждений транспортному средству Якуниной А.А.

При распределении расходов в связи с осуществлением выплат страхового возмещения, суд верно руководствовался п.п.1, 4 ст. 951 ГК РФ, согласно которым если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истицей осуществлено двойное страхование, в результате чего страховая сумма автомобиля Р. , государственный регистрационный знак ... составила ... рублей ( ... ), суд пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения истице ЗАО "МАКС" подлежит в размере 47,5%, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 52,5%.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и безусловной франшизы в размере ... рублей ( ... (сумма ущерба) * 52,5% - ... (безусловная франшиза) - ... (выплаченное возмещение)).

Отказывая в удовлетворении требований Якуниной А.А. к ЗАО "МАКС", суд пришел к верному выводу, что в результате недобросовестных действий истицы страховщиком осуществлена переплата страхового возмещения в размере ... рублей ( ... рублей (страховая выплата)- ... (сумма, подлежащая выплате= ... *47,5%).

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Якуниной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов с ЗАО "МАКС".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточнениям исковых требований (т. 1 л.д. 227) Якунина А.А. требований к ЗАО "МАКС" не заявляет, из текста документа следует, что какой-либо задолженности у ЗАО "МАКС" перед истицей не имеется. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 38) усматривается, что представитель истицы в судебном заседании на требованиях к ЗАО "МАКС" не настаивал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи