Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7010

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорникова ФИО11 к ОАО "ИПК " ... " о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Шорникова Е.А. - Ситникову М.Г., представителя профсоюзной организации ОАО "ИНК " ... " - Ситникова А.Л., представителя ОАО "ИНК " ... " - Романову О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шорников Е.А. обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "ИПК " ... " в должности печатника плоской печати 3-го разряда. Коллективным договором, действующим с ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрена индексация заработной платы, порядок индексации на предприятии определяется ежегодно, отдельным соглашением. Однако работодателем до настоящего времени не приняты документы, регламентирующие порядок индексации заработной платы, индексация не произведена. Государственной инспекцией труда, установлено, что последняя индексация заработной платы работникам организации проводилась в апреле 2010 года. Согласно штатных расписаний за ... годы размеры окладов и тарифные ставки работников не индексировалась. По результатам проверки составлен акт, в адрес работодателя направлено предписание об устранении нарушений требований ст. 134 ТК РФ. Администрацией ответчика никаких действий для исполнения предписания не выполнено.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ индексация не производилась, просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной форме Шорников Е.А. просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Шорников Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ситникова М.Г. уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ИПК " ... " Романова О.М. исковые требования не признала, полагала, что требование не основано на законе. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель члена профкома ОАО "ИПК " ... " Ситников А.Л. заявленные требования поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, Шорников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО " ИПК " ... " в должности печатника плоской печати 3 разряда.

На конференции трудового коллектива ОАО " ИПК " ... " ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор на ... , где в разделе "Оплата труда" предусмотрен порядок оплаты труда работников ОАО " ИПК " ... ".

В п. 4.22 коллективного договора предусмотрено право администрации производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия. Порядок индексации определяется ежегодно отдельным соглашением.

Статья 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что п. 4.22 Коллективного договора ОАО " ИПК "Дальпресс" предусмотрена индексация заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия, а у ответчика в спорный период имелись убытки, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на иное толкование норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ принят приказ N N , которым оклады и тарифные ставки работникам общества индексируются, применен коэффициент 1,375.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия исходит из того, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца в части взыскания индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке ст. 134 ТК РФ за оспариваемый период.

При этом судом установлено, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.

Таким образом о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ .

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы истца о том, что правоотношения, возникшие между сторонами носят длящийся характер, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства обратному истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: