Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.В. к Осипову Ф.В. , Осиповой Н.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Осипова Ф.В. - Архангельского А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с 28.12.1990 по 09.07.2012 состояла с Осиповым Ф.В. в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретена в ипотеку квартира по адресу: "адрес" Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2012 за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия в квартиру вселилась мать ответчика - Осипова Н.П., проживающая в квартире по настоящее время и незаконно пользующаяся квартирой, в т.ч. долей истца. ДД.ММ.ГГГГ г. истец квартирой не пользуется в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками. Решением суда она вселена в спорное жилое помещение, а ответчик обязан устранить препятствия в пользовании им. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2013; во исполнение решения ответчик предоставил ей для проживания кухню и часть мест общего пользования, заняв две жилые комнаты. При этом оплату за содержание квартиры и ипотечные платежи оплачивает она.

Просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в размере 801360 руб.: с Осиповой Н.П. - в размере 289380 руб. и солидарно с ответчиков - 511980 руб., прекратить право пользования жилым помещением Осиповой Н.П., взыскать с ответчиков сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 28177,50 руб., а также судебные расходы в размере 36350 руб.

В ходе судебных заседаний исковые требования неоднократно уточнялись. В редакции от 12.03.2014 просила взыскать с Осиповой Н.П. неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 01.02.2014 в сумме 601020 руб. исходя из стоимости арендных платежей; с Осипова Ф.В. - денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве в период с 01.10.2011 по 01.02.2014 в размере 311640 руб.; выселить Осипову Н.П. из спорного жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по 18725 руб. с каждого. (л.д. 140)

Ответчик Осипов Ф.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой. Отрицали создание истцу препятствий в пользовании квартирой, возражали против взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в квартире. В отношении Осиповой Н.П. ответчик пояснил, что его мать в силу тяжелого заболевания нуждается в его заботе, в квартире не проживает и не вселялась в нее, иногда приходит к нему в гости, проживает в другом месте. Кроме того, решением суда Осипова Н.П. выселена из спорной квартиры. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Осиповой Н.П.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2014 года с Осипова Ф.В. в пользу Осиповой И.В. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с 14.06.2012 по 04.02.2013 в размере 161000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны, представителями которых поданы апелляционные жалобы со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. стороны не согласились с периодом начисления денежной компенсации, примененной судом ставки при расчете компенсации, в связи с чем полагали неверным расчет компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Осипова И.В. и Осипов Ф.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ , который прекращен на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2012, вступившего в законную силу 09.10.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2012 квартира по адресу: "адрес" приобретенная сторонами в период брака, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделена между ними по 1/2 доле каждому.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2012, вступившим в законную силу 21.01.2013, Осипова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012, вступившим в законную силу 04.02.2013, Осипова И.В. и ее несовершеннолетний сын О.М. вселены в квартиру по адресу: г "адрес" . На Осипова Ф.В. возложена обязанность не чинить препятствий Осиповой И.В. по пользованию, владению и распоряжению 1/2 долей в праве на квартиру.

При этом судом установлено, что 14.06.2012 по возвращении истицы с ребенком после лечения она не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки, пускать ее с сыном в квартиру отказывается, чем препятствует ее проживанию в принадлежащем ей жилом помещении.

22.04.2013 между Осиповой И.В. и Осиповым Ф.В. достигнуто соглашение о разделе квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 14.06.2012 по 04.02.2013 не имел возможности пользоваться спорной квартирой по причине не предоставления доступа в квартиру Осиповым Ф.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве на квартиру в период с 14.06.2012 по 04.02.2013 исходя из стоимости аренды квартиры на основании справки ООО "АСКОМ" от 25.07.2013.

Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации за иной период, суд исходил из недоказанности истцом факта невозможности пользования квартирой до указанного периода.

Поскольку доказательств проживания Осиповой Н.П. в спорной квартире после выселения на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2012 истец суду не представил, то суд правомерно отказал в иске о выселении.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон выводов суда не опровергают и не влекут отмену принятого судом решения, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, а представленные по делу доказательства в совокупности оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: