Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшонко Г.Н. к ОАО Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части,

по апелляционной жалобе Пшонко Г.Н. ,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшонко Г.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), в обоснование которого указала, что 17.12.2007г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор N N . Решением Красноармейского районного суда от 03.11.2010г. с истца взыскана задолженность по указанному договору. В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 27.06.2013г. ОАО "Сбербанк России" передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по указанному выше кредитному договору.

Истец полагает, что указанный договор уступки прав, заключённый между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст.168 и 388 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая это истец просит признать договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013г. недействительным в части уступки прав по кредитному договору N от 17.12.2007г.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель банка иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что уступка банком своих прав (требований) на получение от должника исполнения по вступившему в силу решению суда лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону, а возможность такой уступки без уведомления заемщика прямо предусмотрена кредитным договором.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание так же не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В направленных в суд возражениях так же возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что оспариваемый истцом договор соответствует закону, поскольку в рамках состоявшейся уступки ОАО "Первое коллекторское бюро" не оказывает банковские услуги, в связи с чем отсутствие у него соответствующей лицензии не свидетельствует о недействительности договора.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Дземина А.А. и Свистунова Е.А. в судебное заседание так же не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между Пшонко Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3878-07. Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Дземина А.А. и Свистунова Е.А.

Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а так же по договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика (л.д.26-27).

Вступившим в силу решением Красноармейского районного суда от 03.11.2010г. с Пшонко Г.Н. , Дземина А.А. и Свистунова Е.А. солидарно взыскана задолженность по указанному договору, а так же судебные расходы (л.д.28).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 27.06.2013г. и с приложением N к нему ОАО "Сбербанк России" передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору (л.д.5, 8).

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах основания к признанию заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора о передаче прав (требований) недействительным по мотивам нарушения им требований закона или иного правового акта отсутствовали. В удовлетворении исковых требований Пшонко Г.Н. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иных оснований, по которым истец считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшонко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :