Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзайцевой С.В. к УМВД РФ по Приморскому краю (третьи лица Антропов Н.А. , Вовк Н.К. ) о защите прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Рамзайцевой С.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Рамзайцевой С.В. - Малиновского А.Б. и Рамзайцева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД РФ по Приморскому краю Макаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 2010 является собственником автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N кузов N , двигатель N на основании договора купли-продажи, заключенного с Антроповым Н.А. Указанный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю 20.11.2010 и выданы государственный номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. 14.08.2013 при проверке документов нарядом ДПС ГИБДД выяснилось, что регистрационные документы на автомобиль и государственные номерные знаки объявлены в розыск. Впоследствии выяснилось, что в сентябре 2011 на основании заключения проверки, проведенной органами Госавтоинспекции, регистрация транспортного средства аннулирована, регистрационные номерные знаки и регистрационные документы объявлены в розыск и 14.08.2013 сотрудниками ДПС ГИБДД изъяты у истицы. Из ответа на запрос истице стало известно, что аннулирование регистрации автомобиля произведено по заявлению прежнего собственника Антропова Н.А. в ходе проведенной проверки территориальными органами полиции, установившими, что доверенность, выданная Антроповым Н.А. для совершения регистрационных действий в ГИБДД, имеет признаки подделки. Считала, что выявление нарушений в оформлении ПТС не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника прав по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его назначением. Поскольку действия ответчика ограничивают гражданские права собственника, а также создают препятствие для осуществления истцом правомочия собственника по пользованию принадлежащей ему вещи, просила суд восстановить регистрационный учет транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N , кузов N , двигатель N , принадлежащего истцу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков; обязать УМВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства истца с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Рамзайцев Ю.А. и Малиновский А.Б. в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Считали, что проверка является необъективной, а действия ответчика незаконными. Факт непринадлежности подписей Антропову Н.А. не доказан.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю по доверенности Макаренко Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что аннулирование регистрации транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, является законным и обоснованным, поскольку регистрационные действия, совершенные со спорным транспортным средством от имени Антропова Н.А., являются недействительными в силу закона. В результате проверки было установлено, что доверенность, выданная физическим лицом от имени Антропова Н.А., содержит признаки подделки. Из объяснений Антропова Н.А. следует, что указанную доверенность он не подписывал.

Третьи лица Антропов Н.А., Вовк Н.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Причина не явки Вовк Н.К. суду не известна. От Антропова Н.А. поступило заявление о смотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Рамзайцева С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с Антроповым Н.А., с 2010 года Рамзайцева С.В. является собственником автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N кузов N , двигатель N .

Указанный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю 20.11.2010 и выданы государственные номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

14 августа 2013 года при проверке документов нарядом ДПС ГИБДД выяснилось, что регистрационные документы на автомобиль и государственные номерные знаки объявлены в розыск, в связи с чем УМВД РФ по Приморскому краю были аннулированы регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рамзайцевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что результатами проверки ГИБДД N 1 УМВД РФ по Приморскому краю был установлен факт подделки доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 Антропов Н.А. обратился в регистрационный отдел УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением по факту неправомерной регистрации на его имя автомобиля марки " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N , кузов N , паспорт транспортного средства N .

Из заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении Антропова Н.А. от 27.07.2011, следует, что основанием для регистрации транспортного средства послужило заявление Вовк Н.К., которая действовала от имени собственника автомобиля Антропова Н.А. по доверенности, содержащей признаки подделки. По факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрационные действия, совершенные с транспортным средством, аннулированы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт оспаривания Антроповым Н.А. подписи в доверенности, не может служить основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии подделки подписи Антропова Н.А. в доверенности. Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2014 (л.д. 73-74) от дачи образцов почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы Антропов Н.А. отказался. Выводы МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю о наличии признаков подделки в доверенности основаны лишь на заявлении Антропова Н.А., в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судебной коллегией обоснованным.

Напротив, из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль истца, свидетельство о регистрации подтверждают техническую безопасность транспортного средства, при этом не имеется доказательств обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении автомобиля, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Также не установлено фактов совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ данного автомобиля, наличия поддельного паспорта транспортного средства. Напротив, как следует из ПТС N , выданного таможенным органом, в нем имеется отметка органа ГИБДД о регистрации (постановка со снятием) спорного транспортного средства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что аннулирование регистрационных действий не нарушает прав истца, поскольку, учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на него, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации и отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с абз. 6 п. 51 вышеназванных Правил регистрации, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представителем УМВД РФ по Приморскому краю не оспаривался тот факт, что автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N , кузов N , находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для ограничения прав собственника указанного транспортного средства и аннулирования регистрационных действий автомобиля не усматривает.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу Рамзайцевой С.В. - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рамзайцевой С.В. удовлетворить.

Обязать УМВД РФ по Приморскому краю восстановить регистрационный учет транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак N , кузов N , двигатель N с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков.

Председательствующий

Судьи