Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романенко С.А. к администрации г. Владивостока о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Романенко С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока - ФИО15 Романенко М.С., представителя Романенко М.С. - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что проживает в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу "адрес" , которая ранее принадлежала его тете Романенко Е. И. на основании договора приватизации от 20.06.2007 N N

23.06.2011 Романенко Е.И. подарила квартиру его матери Романенко Г. И. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2013 договор дарения от 23.06.2011 признан недействительным.

Поскольку с 2007 г. Романенко Е.И. страдала психическим расстройством, в период выдачи доверенности от 22.05.2007 и заключения договора приватизации от 04.06.2007 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность от 22.05.2007, выданную Романенко Е. И. на имя Романенко Г. И., договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.06.2007 N N

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романенко М. С., Федосова Е. К.

Представитель ответчика иск не признал.

Романенко М. С. возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Федосовой Е.К.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко С.А. просит об отмене решения, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделка по приватизации квартиры напрямую затрагивает его интересы, от ее наличия или отсутствия зависит реализация его жилищных прав.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2007 Романенко Е. И. выдала на имя Романенко Г. И. нотариально оформленную доверенность на сбор необходимых документов для оформления на ее имя договора приватизации занимаемой ею квартиры, находящейся по адресу: "адрес" .

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N квартира была передана в собственность Романенко Е. И.

20.06.2007 право собственности на квартиру Романенко Е. И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

23.06.2011 между Романенко Е.И. в лице представителя ФИО12 и Романенко Г.И. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2013 договор дарения от 23.06.2011 признан недействительным, право Романенко Г.И. на указанную квартиру прекращено.

Согласно выписке из домовой книги от 15.05.2007 на момент приватизации в квартире была зарегистрирована и проживала только Романенко Е.И.

17.12.2013 в квартире был зарегистрирован Романенко С. А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Романенко С. А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации квартиры от 04.06.2007, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, названный договор приватизации нарушает права истца, и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для признания доверенности и договора приватизации квартиры недействительными.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в иске, суд указал, что регистрация истца в спорной квартире произведена уже после принятия судом решения о признании сделки дарения недействительной и прекращении права собственности его матери на указанную квартиру, тогда как в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка по приватизации квартиры напрямую затрагивает его интересы, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Романенко С. А. в квартире не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, его права оспариваемым договором приватизации не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи