Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7018

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Атаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дворецкого Н.Я. к Мимрак Г.А.

о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мимрак Г.А. - Стрижкина Б.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мимрак Г.А. в пользу Дворецкого Н.Я. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Атаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкий Н.Я. обратился в суд с иском к Мимрак Г.А.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. возле "адрес" в "адрес" края ответчик Мимрак Г.А. оскорбила его грубой нецензурной бранью и ударила кулаком в лицо, чем причинила нравственные и физические страдания. Поскольку он страдает ишемической болезнью сердца и перенес операцию, ему противопоказаны какие-либо эмоциональные нагрузки, в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем находился на излечении до 18.11.2013г. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просил взыскать компенсацию в размере ... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей и расходы на юридическую помощь в сумме ... рублей.

Ответчик Мимрак Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мимрак Г.А. иск не признал и пояснил, что его доверительница не отрицает наличие инцидента, однако удар истцу она не наносила, а лишь оттолкнула, когда он пытался вытащить её из машины. Полагал, что доводы истца ничем не подтверждены и отсутствует причинно- следственная связь между проведенной истцу операцией и событиями, произошедшими 26.10.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мимрак Г.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2013г. после 20 часов во дворе "адрес" в "адрес" не смогли разъехаться 2 автомашины, в одной из которых находились ФИО9 - дочь истца с мужем, а другой управляла Мимрак Г.А ... Поскольку водители не уступили друг другу проезд, истец Дворецкий Н.Я. подошел к машине Мимрак Г.А. и попросил ее освободить проезд, которая в ответ оскорбила его нецензурной бранью и ударила по лицу. Инцидент был прекращен сотрудниками ИДПС После полученных оскорбления и нанесённого ему удара, истец обратился в медсанчасть ОАО "ААК "Прогресс", где проходил амбулаторное лечение с 30.10.2013г. по 18.11.2013г., что подтверждается справкой от 14.03.2014г.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением МОМВД РФ "Арсеньевский" от 05.11.2013г, и показаниями свидетелей ФИО10 , ФИО9 , ФИО11

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт причинения Дворецкому Н.Я. вреда здоровью по вине ответчика Мимрак Г.А.нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт нанесения удара истцу и причинение вреда его здоровью не подтвержден, опровергаются материалами дела, которым судом дана верная оценка.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом учитывался характер полученных Дворецким Н.Я. телесных повреждений, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом суд верно принято во внимание индивидуальные особенности истца и его возраст, а также неправомерные действия ответчика и степень ее вины и определил ко взысканию с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Сведений о материальном положении ответчика в деле не имеется и доводов о завешенном размере морального вреда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем эти обстоятельства не проверяются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мимрак Г.А. - Стрижкина Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: