Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО12 к Корнееву ФИО13 , редакции газеты "Народная весть", обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" о возложении обязанности опровергнуть опубликованные сведения и опубликовать текст опровержения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Соболева ФИО14 и ООО "Монолог"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым требования удовлетворены в части.

На Корнеева ФИО15 и редакцию газеты "Народная весть" возложена обязанность опубликовать в течение десяти календарных дней после вступления решения в законную силу в газете "Народная весть" и на сайте газеты "Народная весть" в сети Интернет по адресу: N , - шрифтом, использованным для публикации статьи "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)" в газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.), на первой полосе под заголовком "Опровержение", выполненного тем же шрифтом, что и заголовок статьи "Рейдерский захват", следующего текста: "В газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.) на страницах 2 и 4 в статье "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)", автором которой является житель города Дальнереченск, депутат Законодательного Собрания Приморского края от партии ЛДПР, заместитель председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию Ю.А. Корнеев, были распространены не соответствующие действительности сведения о Соболеве ФИО16 , порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

А также текста о том, что решением Дальнереченского районного суда от 22 июля 2013 г. указанные в статье дословные утверждения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соболева ФИО17 с публикацией не соответствующих действительности дословных утверждений статьи "Рейдерский захват ... ".

На редакцию газеты "Народная весть" возложена обязанность опубликовать текст опровержения без редакционных, авторских и любых иных комментариев.

В остальной части требований иска Соболева А.Ю. об опубликовании опровержения отказано.

С Корнеева Ю.А. в пользу Соболева А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по плате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолог" в пользу Соболева А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Соболева А.Ю. - Волчкович В.В., представителей ООО "Монолог" - Блиновой Т.С., Лысенко З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Ю. обратился в суд с иском к Корнееву Ю.А., редакции газеты "Народная весть", ООО "Монолог" с вышеназванным иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что в газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.) в статье "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)" в отношении него Корнеевым Ю.А. повторно распространены недостоверные, порочащие сведения.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Корнеева Ю.А. и редакцию газеты "Народная весть" опровергнуть опубликованные в статье "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)" в газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.) не соответствующие действительности сведения путем опубликования в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу в газете "Народная весть" шрифтом, использованным для публикации статьи "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)", на первой полосе под заголовком "Опровержение мемуаров жителя города Дальнереченск, депутата Законодательного собрания Приморского края от партии ЛДПР, заместителя председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию Ю.А. Корнеева", выполненного тем же шрифтом, что и заголовок статьи "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)", следующего текста: "В газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.) на страницах 2 и 4 в статье "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)", автором которой является житель города Дальнереченск, депутат Законодательного Собрания Приморского края от партии ЛДПР, заместитель председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию Ю.А. Корнеев, были распространены не соответствующие действительности сведения о Соболеве А.Ю. , порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Дальнереченского районного суда от 22 июля 2013 г. указанные ниже дословные утверждения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соболева А.Ю. .

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Тут появляется на сцене Соболев, он кричит, что он депутат района и базу надо забрать и так далее";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Начинаются выборы и то, что было написано в газете приморские цапки о Лабунце, как их лидере, так сказать "батька Махно" и о его обещаниях мест в администрации района своим людям: Соболеву, Асанидзе, Дернову. Желания Лабунца начинают сбываться. На выборах бьются Степанян и Шарамов. Шарамов выигрывает, и что я слышу от него? "Юра, держись, они бандиты, я ничего не могут сделать, я их боюсь.";

Не соответствует действительности дословное утверждение: " ... районные депутаты ... начинают поддерживать братков. Из страха или из-за денег, (пусть будет на их совести) ставят Соболева заместителем председателя думы района и он реально начинает руководить районом";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "И вот Соболев пытается меня выгнать с базы";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Тут прослеживается сговор Павлова с Соболевым, у них одни общие интересы - как можно больше нахапать денег";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Соболев жителей кормит хлебушком с картофельной палочкой, используя муку, якобы заражённую производителем ... ";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Со слов очевидца: "На одной из вечеринок, подогретый спиртным Соболев, возможно, высказал, что он очень много потратил денег, чтобы выбраться в руководство района и "стать у руля" и пока он последний рубль не вытянет из района, не успокоиться, а потом уедет в Хабаровск, у него, вроде, там бизнес";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "Бывший юрист Велесстроя очень настойчиво просил, чтобы я приехал на встречу, а это было уже в двенадцать часов ночи, и, когда я спросил его, кто меня там ждёт, то услышал, что тут много людей, в том числе ... Соболев ... Я его тогда спросил: "Это что "сходняк братков?";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "в начале ДД.ММ.ГГГГ нервы у этой компашки не выдерживают, и, даже не знаю, как их назвать: братки, возрожденцы, спортсмены, беспредельщики, приморские цапки, да и не важно, решаются на криминальный беспредел. Захватывают вышеуказанную базу. Люди с оружием, с собаками, кстати, без намордников, выгоняют сторожей, совершив тем самым прямой силовой рейдерских захват моего имущества. Соболев с Асанидзе под руководством Волчкович готовят и заключают договор с охранным агентством "Рубикон" ... при этом заставляют Дернова подписать этот договор на 11 месяцев";

Не соответствует действительности дословное утверждение: " ... Соболев, которые занимаются такими делишками в своих корыстных интересах ... Потом становятся "героями" коррупционных скандалов и уголовных преследований";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "А корысть просматривается везде. Суд по иску Соболева в лице администрации района с фермером Афанасенко был проигран. Но нет, не унимается Соболев. Опять пошла районная администрация в суды в иском в многострадальному фермеру, на этот раз апелляционный";

Не соответствует действительности дословное утверждение: "За корысть Соболева ... уже расплатилась администрация, выплатив мне три с лишним миллиона, плюс проиграла по суду ... руб. за пользование чужими денежными средствами, плюс ... руб. адвокатских услуг и ещё готовится иск на 10 миллионов за внутренние улучшения и ремонты. В итоге администрация из-за их амбиций теряет около ... рублей".

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с Корнеева Ю.А. и ООО "Монолог" с каждого по ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Соболев А.Ю. судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Монолог" исковые требования признала частично, пояснила, что решением суда от 22.07.2013 установлена недействительность аналогичных сведений, полагала, что суммы взысканий должны быть уменьшены до ... руб. с каждой стороны.

Ответчик Корнеев Ю.А. и представитель ответчика редакция газеты "Народная весть" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Соболев А.Ю. и представитель ООО "Монолог". В поданной апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое заявлялось в связи с оглашением медицинских документов о его состоянии здоровья. Кроме того, полагает, что суд произвольно изменил текст опровержения, исключив повторяющуюся фразу "не соответствует действительности дословное утверждение" перед каждым фрагментом. Также считает, что судом неправомерно снижены суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Монолог" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая, что имелось две аналогичные публикации в газете "Народная весть" в N08 (157) за четверг 28.02.2013 и в N 09 (158) за четверг 07.03.2013. Поскольку оспариваемая статья опубликована повторно, а в отношении первой публикации ответчиком уже дано опровержение, то повторное возложение обязанности по компенсации морального вреда и опровержению той же статьи считает недопустимым и противоречащим закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соболева А.Ю., представители ООО "Монолог" поддержали заявленные доводы апелляционных жалоб.

Представитель редакции "Народная весть", Корнеев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также компенсации морального вреда. Установив, что в отношении истца были распространены такие сведения в газете "Народная весть" (N 09 (158) четверг 07.03.2013 г.) на страницах 2 и 4 в статье "Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, Павлов и Соболев руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)", автором которой является Ю.А. Корнеев, суд правомерно возложил на указанных ответчиков обязанность опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации.

Доводы жалобы истца о том, что суд произвольно изменил текст опровержения, исключив повторяющуюся фразу "не соответствует действительности дословное утверждение" перед каждым фрагментом спорной статьи, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, необходимости в неоднократном изложении в решении указанной повторяющейся фразы, не имеется. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ч.5 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с Корнеева Ю.А. и ... руб. с ООО "Монолог", суд исходил из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и содержание публикации, а также требования разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также разрешен судом первой инстанции верно по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, характера защищаемого права, объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого дела. Причин, по которым следовало бы считать взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя заниженной, как об этом утверждает в своей апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о безусловной необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2 статьи 10 ГПК РФ). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2014, такое ходатайство представителем истца не было озвучено и поддержано в суде. Обстоятельство того, что суд самостоятельно не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, как об этом указывал в тексте искового заявления истец, не свидетельствует о нарушениях процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, и влияющих на конечный результат рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Монолог" о том, что судом принято решение о повторном возложении обязанности по компенсации морального вреда и повторному опровержению той же статьи. Указанные возражения ответчика противоречат всем обстоятельствам дела и требованиям ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, ранее судом принималось решение по факту распространения порочащих сведений в отношении истца именно в выпуске газеты "Народная весть" N09 (158) за четверг 07.03.2013, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболева А.Ю. и ООО "Монолог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи