Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой ФИО68 , Сомовой ФИО69 , Мельниковой ФИО70 , Трегубовой ФИО72 , Красовской ФИО73 , Гирич ФИО74 , Кригульян ФИО75 к Вовнянко ФИО76 о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционным жалобам представителя Сомовой Т.Н., Мельниковой В.И., Красовской Т.В., Гирич Т.Ф., Кригульян А.П. - Шепчугова П.И., Юрина Ю.И.

на решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., пояснения представителя ответчика Вовнянко А.Н. - Шувариной В.Б., представителя истцов Красовской Т.В., Кригульян А.П., Гирич Т.Ф., Мельниковой В.И. - Шепчугова П.И., третьих лиц Балюк А.И., Юрина Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быкова А.К., Сомова А.И., Мельникова В.И., Трегубова А.П., Красовская Т.В., Гирич Т.Ф. Кригульян А.П. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Вовнянко А.Н. о признании недействительным протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства дополнили и уточнили требования, просили признать решение, принятое в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членов ДНТ "Заповедный" о продлении срока полномочий председателя правления Вовнянко А.Н. недействительным, а также протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и принятого решения. В обоснование заявленных требований указали, что Вовнянко А.Н. выступает как председатель правления товарищества во всех органах и учреждениях, взимает незаконно штрафы, переоформил земельный участок ДНТ "Заповедный", значительно уменьшив площадь земель общего пользования. В Уставе товарищества не предусмотрена возможность проведения общих собраний в форме заочного голосования, Устав не содержит сведений о порядке созыва, проведении данного собрания и не содержит внутреннего регламента, утвержденного текста бюллетеней для заочного голосования. Указанное обстоятельство является основанием для утверждения, что общее собрание членов ДНТ " Заповедный" в форме заочного голосования является незаконным. Нарушен порядок избрания уполномоченных товарищества в противоречие п. 9.3 Устава, уполномоченные не были избраны на общем собрании открытым голосованием, количество уполномоченных должно было быть один к пяти членам товарищества. Уставом товарищества не предусмотрено избрание одного уполномоченного от пятнадцати членов товарищества. В протоколе уполномоченных не указаны фамилии председателя, фамилии членов правления, фамилии ревизионной комиссии Протокол собрания уполномоченных, представляемый Вовнянко А.Н. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу ДНТ " Заповедный". Нормами Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено продление срока полномочий председателя правления, правления и ревизионной комиссии.

В ходе судебного разбирательства истцы, участвовавшие в судебных заседаниях: Быкова А.К., Сомова Т.Н., Мельникова В.И., Трегубова О.П., Красовская Т.В., Гирич Т.Ф., Кригульян А.П. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Шепчугов П.И. настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным выше. Просил признать решение принятое путем заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решение, зафиксированное протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица Мельникова В.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гирич Т.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Быкова А. К. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась кассиром товарищества, не была ознакомлена со списком уполномоченных, избирали уполномоченных только для переизбрания Вовнянко А.Н. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание было объявлено Вовнянко А.Н. не легитимным. О продлении срока полномочий членов правления ей не было известно.

Истец Трегубова О.П. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом товарищества. Ее приняли в члены товариществ позднее. Считает, что принятыми в 2011 году оспариваемыми решения до настоящего времени нарушаются ее права, поскольку действия и решения председателя правления Вовнянко А.Н. о взимании штрафов, иные решения относительно земель общего пользования нарушают ее права.

Истец Красовская Т.В. исковые требования поддержала.

Истец Сомова Т.Н. пояснила, что ни одного легитимного собрания не было. Она не участвовала в заочном голосовании.

Третье лицо Юрин Ю.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Близнюк Н.И., Чумак Е.И. поддержали исковые требования. Указали, что данными решениями были нарушены их права.

Третьи лица на стороны истцов без самостоятельных требований: Кошаренко С.В., Авдеева Т.М., Авдеев В.А., Алексеева М.В., Гагарин А.А., Салякина Н.Ф., Качан А.А., Галушкина Е.Г., Бородин С.Н., Быков П.П., Вантеев В.Л., Снытко Г.П., Зуев A.M., Холод В.В., Смирнов В.Д., Михайлова В.И., Лозовая Я.Г., Канашкина Л.М., Емельянов В.В., Шишкин А.П., Палущенко О.А., Полущенко А.И., Кирсанов Б.С., Шипицын А.А., Балюк А.И., Якушина Н.В., Барлет О.Г., Чумак Т.В., Кривошеева Т.В., Казарин С.П.Окунева В.Н., Чумак Е.И., Монастыршина Т.П., Тарасов М.А., Авдеев И.А., в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела без их присутствия.

Третьи лица на стороны ответчика без самостоятельных требований: Чижиченко В.И., Бут М.И, Скоромец А.А., Новикова М.В., Макерова J1.M., Тимошенко И.С. Козубенко А.В., Межов М.В., Лештаева Л.В., Касливцева О.А., Тынянский И.В., Тимохин Н.Н., Кукунин Г.С., Тынянский В.М. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вовнянко А.Н. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Шуварина В.Б. с иском не согласилась.

Третье лицо на стороне ответчика Бут В.И. с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, представителем Сомовой Т.Н., Мельниковой В.И., Красовской Т.В., Гирич Т.Ф., Кригульян А.П. - Шепчуговым П.И. и Юриным Ю.И. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в повестку дня ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов товарищества ДНТ "Заповедный" были включены вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, исключение из членов товарищества, о недопущении к голосованию членов товарищества, имеющих задолженность по взносам за 1 год и более, утверждение изменений в Устав товарищества, оформление брошенных участков с домами, утверждение сметы на топосъемку земель общего пользования, выбор нового правления и ревизионной комиссии и уполномоченных. Данное собрание было закрыто после начала обсуждения вопроса о продлении срока полномочий председателя правления на очередной срок, оставлении без изменения состава действующего правления. Голосование прервано в связи с отсутствием кворума, по предложению членов товарищества, в частности Авадень, Максимовой и Кривошеева, решено провести заочное голосование, избрать уполномоченных 1 к 15 членам товарищества, предложено представить кандидатуры уполномоченных от улиц в правление товарищества.

В соответствии с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 5 членов правления: Вовнянко А.Н., Лохоня М.Ю., Бондаренко В.В., Козубенко А.В. и Мельникова, подписи в протоколе имеются. Решено сформировать список уполномоченных по улицам, утверждена форма анкеты для заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ , повестка- продление срока полномочий председателя на очередной срок.

Суду представлены бланки решений члена ДНТ "Заповедный" по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ДНТ, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в которых содержаться сведения: Ф.И.О. члена товарищества ДНТ " Заповедный", адрес участка, заполненные рукописными способами. Имеются вопросы, поставленные на голосование: 1. утверждение состава счетной комиссии для обработки результатов голосования на общем собрании (заочной формы) членов ДНТ " Заповедный", 2. подтверждение полномочий председателя правления товарищества Вовнянко А.Н. на очередной срок, 3. утверждение состава уполномоченных представителей ДНТ "Заповедный", списочный состав. Данные бланки решений, как установлено в судебном заседании являются той формой анкеты- бюллетенем, в соответствии с которой члены товарищества выразили свое мнение относительно вопросов указанных в данных решениях.

Требования о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ , основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания их недействительными по заявленным истцами основаниям, в том числе об отсутствии кворума.

В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих объединениях" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что требования закона в части уведомления членов ДНТ "Заповедный" о проведении заочного собрания соблюдены.

Суд, установив, что представленные суду копии протоколов счетной комиссии содержат сведения о наличии кворума при проведении заочного собрания в момент принятия решений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания ДНТ "Заповедный" по заявленному истцами основанию об отсутствии кворумов.

При этом суд, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не принял во внимание свидетельские показания об отсутствии кворума на оспариваемом заочном собрании, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, которые в свою очередь не опровергнуты в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не установлено судом и нарушений оспариваемыми решениями прав истцов как членов ДНТ "Заповедный", поскольку полномочия председателя по спорному протоколу истекли ДД.ММ.ГГГГ . В суд с указанным иском истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок, на который были продлены полномочия Вовнянко А.Н., как председателя ДНТ " Заповедный" 2 года закончился, иск о признании недействительным решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Вовнянко А.Н. на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ по истечение указанного срока не направлен на защиту прав истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ , на которые ссылается истцы в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Сомов А.И. и Близнюк Н.И. после устранения недостатков искового заявления, поданного в Партизанский районный суд по определению судьи об оставлении искового заявления без движения, были исключены из состава истцов, исковое заявление ими не было подписано. Кроме того Сомов А.И., Близнюк Н.И. решение суда не обжаловали о нарушении процессуальных прав не заявляли.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения в установочной и резолютивной части решения суда допущена описка в части указания даты обжалуемого протокола.

В силу ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что гражданское дело находится в суде апелляционной инстанции, возвращение дела в суд первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения дела по существа, стороны о дате слушания дела извещены и явились в процесс, судебная коллегия полагает возможным, не возвращая дела в суд первой инстанции исправить описку, имеющуюся в установочной и резолютивной части решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты обжалуемого протокола вместо " ДД.ММ.ГГГГ " читать " ДД.ММ.ГГГГ ".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сомовой Т.Н., Мельниковой В.И., Красовской Т.В., Гирич Т.Ф., Кригульян А.П. - Шепчугова П.И., Юрина Ю.И. без удовлетворения.

Исправить описку допущенную судом первой инстанции в установочной и резолютивной части решения Партизанского районного суда от 25 марта 2014 года в части даты обжалуемого протокола собрания:

вместо " ДД.ММ.ГГГГ " читать " ДД.ММ.ГГГГ ".

Председательствующий Судьи