Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7030

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баклажук Т.П. к ООО "Теплосетевая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Теплосетевая компания"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым взысканы с ООО "Теплосетевая компания" в пользу Баклажук Т.П. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб 1900 руб.

Взыскана с ООО "Теплосетевая компания" госпошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Партизанского городского округа.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что она проживает по адресу: "адрес" Данный жилой дом находится в собственности ее супруга Баклажук А.П. 29.04.1994 года с Партизанским Водоканал-управлением (в настоящее время ООО "Теплосетевая компания") был заключен договор на постоянное водопользование через ввод по адресу г "адрес" Данный водопровод является коллективным, к основной трубе по согласованию с Обществом подключены дома, расположенные по ул. "адрес" . Оплата услуг холодного водоснабжения производится в ООО "Теплосетевая компания" своевременно. В январе 2014 года произошел порыв коллективного трубопровода в районе дома "адрес" , в результате которого вода, стекающая вниз по улице образовала толстый слой наледи. Неоднократные обращения в Общество по телефону об устранении порыва, результатов не дали. 30.01.2014 ее супруг Баклажук А.П. обратился к директору Общества с письменным заявлением об устранении в срочном порядке порыва коллективного трубопровода. В устранении аварийной ситуации было отказано с указанием на самовольное подключение к коллективному водопроводу и на отсутствие подъезда. После обращения в прокуратуру г.Партизанска, приехавшие на место порыва сотрудники Общества, выставили требования об обязательной оплате производства ремонтных работ в сумме 12 000 рублей. Пользователями коллективного водопровода данные денежные средства были собраны и уплачены 12.02.2014 в кассу Общества. Однако незамедлительных действий по устранению аварии от Общества не последовало, авария была устранена лишь 18.02.2014. В результате бездействия ответчика ситуация с прорывом коллективного водопровода усугубилась, достигла критического состояния, наледь распространилась по всей улице, превратившись в сплошной каток. 17.02.2014 в светлое время суток, соблюдая осторожность, проходя по "адрес" , она упала, поскользнувшись на образовавшейся наледи, получив травму в виде поперечного перелома средней трети левой плечевой кости со смещением. С полученной травмой она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении КБГУЗ ПГБ N1 с 17.02.2014 по 06.03.2014, и 26.02.2014 ей была сделана операция левой плечевой кости пластиной и винтами (6 винтов), последовали регулярные перевязки, снятие швов, антибиотикотерапия, рентгеноконтроль. В настоящее время она проходит лечение у травматолога по месту жительства, левая рука зафиксирована бандажом. В дальнейшем ей предстоит обязательная операция по удалению винтов и пластины под общим наркозом в условиях стационара, медикаментозное лечение. В результате полученной травмы она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с постоянной физической болью, на протяжении всего времени со дня получения травмы вынуждена спать полусидя, в неудобном положении, что привело к проблемам со сном. Кроме того, она лишена физической возможности обслуживать себя, вести привычный активный образ жизни, значительно утратила работоспособность. Таким образом, виновным бездействием ответчика причинен вред ее здоровью, физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также материальный вред в размере 1900 рублей за медицинский бандаж.

В судебном заседании представители истицы Ключанцева М.А., Баклажук В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы Баклажук Т.П. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она переживает из-за последствий травмы, вследствие чего не может вести нормальный образ жизни. Ответчик добровольных мер по возмещению морального вреда не принимает. Более того, 12.02.2014 жителями улицы Полярная были собраны и уплачены денежные средства в ООО "Теплосетевая компания" за то, чтобы они устранили произошедшую аварию. Но никаких действий по устранению аварии, а именно по отключению воды ООО "Теплосетевая компания" сразу не произвела.

Представитель ответчика по доверенности Яровенко П.С. исковые требования не признала, пояснив, что в случае с истицей отсутствует вина их организации, поскольку сеть, в которой произошел порыв, на обслуживании их организации не находится, граница эксплуатационной ответственности и

балансовой принадлежности установлена по колодец (колонку), в котором производилась врезка в водопроводную сеть их организации частными лицами домов по улице Полярной. Организация фактически оказывает истице услуги по отпуску воды как потребителю и отвечает за режим и качество подачи воды на границе сетей. Обслуживание самих сетей абонентов не входит в обязанность ООО "Теплосетевая компания". Более того, в обязанности организации не входит очистка от наледи улиц и дворов частного сектора. Этим занимаются другие специализированные организации города на возмездной основе при заключении соответствующего договора. По факту аварии в районе дома "адрес" прокуратурой города была проведена проверка, в результате которой вышеизложенные доводы нашли подтверждение, и вины их организации выявлено не было. Вина лежит на владельце дома "адрес" , допустившим свой водовод до состояния ветхости и установившим свою сеть без запорной арматуры (задвижки), с помощью которой можно было предотвратить течь и образование наледи. Кроме того, водопровод был подключен самовольно, оплата производилась им как при пользовании водоразборной колонкой. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие, что истица получила травму именно на улице Полярой, а не в каком-либо другом месте города. Таким образом, ООО "Теплосетевая компания" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В действиях компании отсутствует вина, поэтому заявленные к ней требования, являются незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Теплосетевая компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

До рассмотрения дела с апелляционной жалобой по существу судом апелляционной инстанции от прокурора г.Партизанска поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из указанного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Теплосетевая компания" не представляется возможным до рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору г.Партизанска процессуального срока и выполнения судом первой инстанции требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Баклажук Т.П. к ООО "Теплосетевая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Партизанский городской суд Приморского края для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи