Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7034

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю об отмене приказа и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в пользу Рыбалко О.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Рыбалко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко О.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю об отмене приказа и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в отделе по ... с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом начальника УМВД России по ПК N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он зачислен в распоряжение ... с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением его должности. В соответствии с приказом работодатель обязал его исполнять обязанности по ранее замещаемой должности - ... , а ему сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Полагает данный приказ незаконным, нарушающим его права, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия ему не выплачена надбавка за особые условия службы в сумме 3 100 руб., премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 6 750 руб. Всего не выплачено 9 850 руб., аналогичная сумма денежного довольствия - 9 850 руб. не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по ПК N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с УМВД РФ по г. Владивостоку в его пользу невыплаченное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 700 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 81,30 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 29 781,30 руб.; обязать УМВД PФ по ПК выплачивать денежное довольствия в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, в связи с тем, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме 19700 рублей, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что нормы Трудового кодекса РФ не могут применяться к гражданским служащим.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм материального права, поскольку право на получение денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении и выполняющим обязанности по последней занимаемой должности, в полном размере возникает исключительно в соответствии с приказом руководителя. Полагает, что поскольку специальное законодательство, регулирующее деятельность ОВД, не предусматривает ответственность работодателя за несвоевременную выплату денежного довольствия, оснований для взыскания пени за несвоевременную выплату заработной платы по нормам ТК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с законом.

По материалам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в отделе ... ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом начальника УМВД России по ПК N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он зачислен в ... с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности. В соответствии с приказом работодатель обязал его исполнять обязанности по ранее замещаемой должности - ... , а ему сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия ему не выплачена надбавка за особые условия службы в сумме 3 100 руб., премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 6 750 руб., всего не выплачено 9 850 руб., аналогичная сумма денежного довольствия - 9 850 руб. не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ .

После обращения в суд, до вынесения решения по настоящему делу ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по денежному довольствию в сумме 19700 рублей, тем самым фактически признав исковые требования в этой части.

Поскольку выплата задолженности произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не применяется к сотрудникам УВД, поскольку служба в УВД регламентируется специальным законом, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что специальным законом не урегулированы вопросы, касающиеся ответственности работодателя за несвоевременную выплату денежного довольствия сотруднику.

Также соответствует закону решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права истца на получение вознаграждения в полном объеме за свой труд. Принимая решение в этой части, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи