Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием представителя ФИО3 - ФИО7 , представителя ФИО2 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13 , объяснения представителя ФИО3 - ФИО7 , представителя ФИО8 - ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" 5/1 - 117, его квартира была затоплена соседями из верхней "адрес" .

В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 125217 рублей. Просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 3704 рубля 34 копейки.

Ленинский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 125 217 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, государственная пошлина в размере 3704,34 рубля и 30000 за оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 не согласны с принятым решением и настаивают на его отмене. В обоснование своих требований указывают, что суд необоснованно принял во внимание собранные по делу доказательства, что суду не предоставлено доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры. Не выяснена настоящая причина залива квартиры, никто из членов комиссии, проводившей обследование затопленной квартиры не поднимался в квартиру ответчиков. Кроме того, акт, составленный по итогам обследования квартиры, ответчикам на подпись не предоставлялся, сам осмотр проходил в отсутствие собственников "адрес" . Считает, что не доказан размер причиненного вреда, а стоимость восстановительного ремонта сильно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО9 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" , 5/1 "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2

Квартира N расположенная по тому же адресу этажом ниже принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате залива в квартире истца были повреждены элементы отделки стен, потолка, вздулся ламинированный паркет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями эксплуатирующей организации ООО "ЖЭК-Днепровский", что ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 35 минут в "адрес" по Днепровскому переулку 5/1 в "адрес" произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали помещения кабинета (комната), зал. Ламинированный паркет деформирован, имеются трещины вздутия, присутствует запах плесени.

Из экспертизы стоимости восстановительного ремонта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Центр экспертиз "Регион -Приморье" видно наличие дефектов отделки стен, потолка и пола.

Из показаний свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , которые были допрошены в ходе судебного заседания видно, что в августе 2013 года они были вызваны для составления акта затопления "адрес" . в ходе составления акта было установлено, что затопление произошло по вине жителей "адрес" . В указанную квартиру пройти не получилось, т.к. жильцов не было дома.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании данного акта установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, из "адрес" перечень повреждений квартиры.

Перечень повреждений квартиры также установлен отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 125217 рублей.

Определив сумму ущерба на основании отчета об оценке в указанном размере, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу указанные убытки. Причиненные истцу убытки правильно определены оценщиком путем определения расходов, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления всей квартиры в прежнем состоянии, поскольку в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, недопустимо определять стоимости ремонта квартиры только в отношении частей квартиры, подвергшихся затоплению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3704,34 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением и оспаривая акт, составленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" ответчики указывают, что акт оформлен ненадлежащим образом, он должен быть составлен комиссионно, что собственники "адрес" не присутствовали при его составлении, а техническое обследование квартиры составлено экспертами в их отсутствие.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным актам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками иных доказательств, опровергающих данные акты, в судебное заседание не было представлено. Ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы ответчики в ходе судебного заседания не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что указанная в отчете об оценке сумма сильно преувеличенна и не соответствует реально причиненному ущербу, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как видно из материалов дела, данный отчет приложен истцом к исковому заявлению. Исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось в адрес ответчиков заблаговременно, к тому же они не были лишены возможности ознакомиться с указанным отчетом об оценке в порядке ст. 35 ГПК РФ и оспорить его в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, а потому на них была возложена обязанность по возмещению ущерба в указанном размере. Размер ущерба определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи