Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7039

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялова М.В. к Моисеевой О.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Ялова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялов М.В. обратился с иском к Моисеевой О.В., указав, что в июле 2008 года ответчик обратилась к нему с просьбой занять 100000 рублей для покупки автомобиля. Он согласился, с условием, что купленное транспортное средство будет оформлено на его имя. 12 июля 2008 года истец приобрел автомобиль ... , ... года выпуска у А.Г.М. После чего передал указанный автомобиль во временное пользование Моисеевой О.В. с условием, что через два года она вернет ему 100000 рублей. В 2010 году обратился к Моисеевой О.В. о возврате денежных средств, однако она ответила отказом, а также совершила мошеннические действия, без его согласия переоформила автомобиль на свое имя. В декабре 2012 году ему стало известно, что автомобиль Моисеева О.В. без его согласия продала третьему лицу.

Просил взыскать с Моисеевой О.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 100000 руб., госпошлину в сумме 3200 руб., услуги адвоката в сумме 20000 руб.

Ялов М.В. заявленные требования поддержал, указал, что никаких письменных соглашений по спорным отношениям стороны не заключали, расписку о получении денег в сумме 100000 руб., ответчица не давала, все договоренности были в устной форме.

Моисеева О.В. заявленные требования не признала, указала, что в период приобретения и оформления транспортного средства она проживала с истцом, с целью покупки указанной автомашины ей пришлось продать свою старую автомашину. Все обстоятельства оформления транспортного средства истцу были известны, и он их не оспаривал. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ялов М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомашина ... , ... года выпуска, приобреталась Моисеевой О.В. Данный факт, в судебном заседании, оспорен не был. 3 января 2009 года указанная автомашина была зарегистрирована на ее имя в МРЭО ГАИ г. Владивостока, 3 июля 2010 года снята с учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал в долг Моисеевой О.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, для приобретения указанной автомашины, которую последняя должна была возвратить ему после реализации транспортного средства в 2010 году.

Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, а именно, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 100000 руб. для покупки указанной автомашины, и которую Моисеева О.В. должна была возвратить после реализации транспортного средства в 2010 году, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что стороны на период приобретения (июль 2008 года) и оформления указанной автомашины на ответчика (январь 2009 года) состояли в фактических брачных отношениях.

Истцу было известно, что приобретенная в июле 2008 года Моисеевой О.В. автомашина была зарегистрирована, в январе 2009 года, в органах ГИБДД на ее имя.

Доказательств, подтверждающих вложение истцом денежных средств в покупаемую автомашину, а также того, что ответчик взяла на себя обязательства по выплате истцу суммы в размере 100000 руб. после реализации транспортного средства, не представлено.

С исковыми требованиями истец обратился 11 октября 2013 года, по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, постановив решение без исследования фактических обстоятельств дела по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи