Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7040

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иващенко Е.И. к Негосударственному пенсионному фонду "Сберегательный" о возмещении ущерба в связи с упущенной выгодой и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иващенко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Иващенко Е.И., представителя Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный" - ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Е.И. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Сберегательный" (НПФ "Сберегательный") о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что августе 2013 г. она обратилась в НПФ "Сберегательный" по поводу вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, подписала договор об обязательном пенсионном страховании N и оформила соответствующее заявление о вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. При этом по указанию представителя ответчика она не указала ни в договоре, ни в заявлении дату заполнения. Денежные средства в сумме 2000 руб. были внесены по выданной Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР) квитанции 06.08.2013. в дальнейшем из письма ПФР ей стало известно, что она не является участником государственной программы софинансирования формирования пенсионных накоплений в связи с отсутствием заявления.

Полагая, что по вине ответчика у нее возникли убытки, просила с учетом уточнения требований взыскать упущенную выгоду в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Иващенко Е.И. просит об отмене решения, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают на основании поданного лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом законом предусмотрено, что застрахованное лицо может подать заявление о своем присоединении к программе государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений путем подачи заявления через территориальный орган ПФР, через работодателя и иным не запрещенным законом способом (ч.1 ст. 4 Федерального закона N 56-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Иващенко Е. И. заключила с НПФ "Сберегательный" договор об обязательном пенсионном страховании N подала заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и внесла денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д.5-6 9, 39).

Судом установлено, что в строке заявления "наименование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации" - Иващенко Е.И. не указала наименование территориального органа ПФР, в строке "дата заполнения" - дату заполнения заявления.

14.11.2013 из ПФР истица получила письмо, в котором было разъяснено, что она не является участником государственной программы софинансирования накопительной части трудовой пенсии в связи с отсутствием заявления ДСВ-1 (л.д. 10).

02.12.2013 Иващенко Е. И. обратилась с заявлением в НПФ "Сберегательный" с заявлением о разъяснении причины, по которой она не была включена в программу софинансирования (л.д.11).

Письмом НПФ "Сберегательный" от 12.12.2013 N 602/4 разъяснено, что в поданном ею заявлении о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии были допущены ошибки, выявленные в трансфер-агентском центре НПФ "Накопительный", в связи с чем заявление не было зарегистрировано в ПФР (л.д. 31).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 5 Инструкции по заполнению заявления, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 28.07.2008 N 225 п "Об утверждении формы заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, Инструкции по его заполнению, а также формата представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в электронном виде (формат данных)" установлены строки, обязательные для заполнения заявителем, в том числе строка "наименование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации", где указывается территориальный орган ПФР, в который подается (направляется) заявление, и строка "Дата заполнения заявления", где проставляется число, месяц и год заполнения заявления.

Между тем, как следует из пояснений истца, она действительно не проставила дату в заявлении и не указала наименование территориального органа ПФР.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому законные основания для взыскания в пользу Иващенко Е.И. денежной суммы у суда отсутствовали.

Отклоняя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также представлено не было.

Доводы жалобы истицы о том, что работники НПФ "Сберегательный" сказали ей не указывать в заявлении дату и наименование территориального органа ПФР, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи