Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7042

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к администрации "адрес" о возложении обязанности по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в надлежащее состояние по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора Нишонову Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки совместно с прокуратурой и ГИБДД УМВД РФ по "адрес" состояния улично-дорожной сети в "адрес" установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" , имеется факт отклонения крышки дождеприемника более 3 см. Указанные дефекты угрожают безопасности дорожного движения на указанных участках дороги. На ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. "адрес" просил возложить на администрацию "адрес" обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что крышка дождеприемника отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением

Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" : на администрацию "адрес" возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" , восстановив крышку дождеприемника в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация "адрес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки обследования данного участка дорожной инфраструктуры, в котором были бы указаны нарушения ГОСТа. "адрес" не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" отсутствует крышка дождеприемника, что подтверждается актом проверки прокуратуры "адрес" совместно с ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от 07 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как орган местного самоуправления обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, в котором были бы указаны нарушения ФИО7 50597-93, вследствие чего было вынесено необоснованное решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Акты проверки от 23 декабря 2013 года, от 07 апреля 2014 года составлены прокуратурой "адрес" с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" .

В соответствии со ст. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Согласно п.п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанных выше Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

Таким образом, акты о выявленных недостатках, составленные в процессе осуществления контрольной проверки, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанных актов о состоянии дорожной инфраструктуры в районе "адрес" в "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы" не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной законом обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрацией "адрес" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи