Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7046

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюновского Е.В. к Коваленко О.С. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе представителя Коваленко О.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с Коваленко О.С., ... , в пользу Буюновского Е.В. взыскана сумма основного долга в размере ... , проценты за пользование основным долгом- ... руб., пени- ... проценты за пользование чужими денежными средствами- ... , возврат государственной пошлины- ... руб., всего ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Коваленко О.С. - Козлова К.Л., возражения Буюновского Е.В., его представителя- Петровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буюновский Е.В. обратился в суд с иском к Коваленко О.С. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коваленко О.С. был заключен договор займа на сумму ... руб. под 8,5 % в месяц, договор был нотариально удостоверен. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга возвращена не была.

Просил суд, взыскать с Коваленко О.С. в его пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору- ... руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб., уплаченную государственную пошлину- ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковалева О.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя Коваленко О.С. направлялось заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика "адрес" ), Однако направленное ответчику 07.12.2013 судебное извещение о рассмотрении дела в 09-00 часов 16.12.2013 вернулось в суд с отметкой в качестве причины невручения "истек срок хранения". Учитывая, что с 13.12.2013 Коваленко О.С. находился за пределами Российской Федерации, он по объективным причинам не мог получить извещение суда. В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о процессуальном нарушении прав ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

На основании протокольного определения от 12.08.2014 с учетом мнения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Буюновский Е.В., его представитель Петрова А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коваленко О.С. по доверенности Козлов К.Л. признал исковые требования в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных договорных процентов, полагал незаконными требования в части взыскания и пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования Буюновского Е.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Буюновский Е.В. передал Коваленко О.С. денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % в месяц (л.д.13).

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют. Наличие долга у Коваленко О.С. перед Буюновским Е.В. не оспаривает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, срок, установленный договором для возврата долга, истек, требование Буюновского Е.В. о взыскании основного долга в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ...

Сумма процентов, подлежащая взысканию, определена истцом на основании процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора (8,5 % в месяц) за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев 19 дней) и составляет ... руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Просьбу представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной сумме процентов по договору, судебная коллегия признает не подлежащей удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа - являются договорными процентами и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Размер процентов согласован сторонами при подписании договора займа, превышение начисленной суммы процентов за пользование суммой займа над суммой займа более чем в два раза, связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчика от возврата суммы займа и процентов.

Ссылки представителя ответчика о чрезвычайно высокой ставке по договору займа, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку условия договора займа сторонами были согласованы, в установленном порядке, ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 мес. 19 дней) в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.2 договора сторонами определена ответственность заемщика, а именно, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора.

С учетом представленного расчета и указанного периода в иске начиная с ДД.ММ.ГГГГ (440 дней), размер пени по договору составил 44000 руб. В указанной части представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера пени (ст. 333 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Судебной коллегией учтено, что на протяжении длительного периода времени, ответчик не предпринимает попыток исполнить обязательства по договору займа, сумма которого весьма значительна.

Поскольку указанные требования истца основаны на положениях действующего законодательства, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере ... руб., процентов по договору - ... руб. и пени- ... руб.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п. 3.2 договора займа пени от суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (440 дней). Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, в этой части исковые требования Буюновского Е.В. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., также, не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ...

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с Коваленко О.С. в пользу Буюновского Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Буюновского Е.В. к Коваленко О.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко О.С. , ... , в пользу Буюновского Е.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование основным долгом- ... , пени - ... руб., государственную пошлину- ... , всего ...

В остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий Судьи