Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО10 к Ханжину ФИО11 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Ханжина А.Б.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым с Ханжина ФИО12 в пользу Савина ФИО13 взыскана оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

С Ханжина Анатолия Борисовича взыскана госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ханжин А.Б. (заказчик) заключил с ним - Савиным С.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора он консультировал заказчика по вопросам ликвидации и банкротства ООО "Корабел-Восточный", за что ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере ... руб. ежемесячно. Стороны подписали акты приёмки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. 5 месяцев.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о выплате суммы задолженности, не удовлетворено по настоящее время.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ильчук О.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ханжин А.Б. и его представитель Якушкин С.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что с Савиным С.Н. действительно был заключен договор на оказание услуг по ускоренной процедуре банкротства предприятия. Савин С.Н. получил от ответчика ... руб., расписки при этом не составлялись.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку передачу денежных средств истцу в сумме ... руб. подтвердили свидетели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Учитывая меры, предпринятые для извещения сторон, а также сообщение представителя ответчика о том, что Ханжину Б.А. известно о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору оказания услуг за проделанную работу, поскольку факт оплаты данных услуг, ответчиком не доказан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханжиным А.Б., являющимся учредителем ООО "Корабел -Восточный" (заказчик), и Савиным С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязанности консультировать заказчика Ханжина А.Б. по вопросам банкротства, подобрать кандидатуру арбитражного управляющего, организовать работу и взаимодействие в период проведения очередных процедур на предприятии.

В силу п.2.3 договора Савин С.Н. обязался оказать услуги в срок до декабря 2013 г.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере ... руб. в месяц в течение всей процедуры ликвидации и банкротства предприятия.

Предусмотренные п. 1.1 договора услуги выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, о чем были составлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.10-14)

Установлено, что заказчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил. Требование, направленное Савиным С.Н. в адрес Ханжина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, ссылавшегося на свидетельские показания как доказательство выплаты Савину С.Н. за оказанные услуги ... руб., суд правильно указал, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством исполнения договора в части оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что факт передачи денежных средств подтвержден свидетелями и является доказанным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

По смыслу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств должно быть подтверждено распиской.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно п.4.2 договора оплата вознаграждения производится заказчиком в российских рублях в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя, либо наличными денежными средствами - в кассу исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие письменные доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжина ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: