Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лардыгиной Л.В. к Тагаеву М.А. , Кучинской С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Лардыгиной Л.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Лардыгиной Л.В.- Ахмадуллина И.З., Тагаева М.А., представителя Кучинской С.М. -Гордиенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лардыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Тагаеву М.А., Кучинской С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тагаевым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Стоимость квартиры определена 1500000 руб. Подписав договор, Тагаев М.А. выплатил ей в качестве аванса 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Тагаев М.А. обещал выплатить оставшуюся сумму в счет стоимости квартиры до 31.12.2013. Основной договор купли-продажи квартиры был подписан 20.03.2013, зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, деньги Тагаевым М.А. ей выплачены не были. Кроме того, 22.01.2014 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Тагаевым М.А. и Кучинской С.М., зарегистрировано право собственности последней на квартиру. Считала, что при продаже квартиры она была введена в заблуждение, её уверили, что она получит окончательный расчет за квартиру.

Просила суд, признать сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ней и Тагаевым М.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Тагаевым М.А. и Кучинской С.М., недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в её собственность, одновременно прекратить право собственности на квартиру за Кучинской С.М.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Тагаев М.А. с иском не согласился, пояснив, что расплатиться с истицей за квартиру до 31.12.2013 он не смог, так как ему не были переданы соответствующие деньги при передаче квартиры в собственность Кучинской С.М.

Представитель Кучинской С.М. с иском не согласился, пояснив, что квартира ей была передана в дар, никаких обязательств ни перед Тагаевым М.А., ни перед истицей Кучинская С.М. не имеет. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Ахмадуллин И.З., поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам и основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования Лардыгиной Л.В. удовлетворить.

Тагаев М.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по достигнутой договоренности с Кучинской С.М. она должна была по договору дарения заплатить ему денежные средства, для расчета с Лардыгиной Л.В. В связи с неисполнением обязательств Кучинской С.М. он не может рассчитаться с истицей.

Представитель Кучинской С.М. -Гордиенко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лардыгиной Л.В. и Тагаевым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6). Стоимость квартиры определена 1500000 руб., в день подписания данного договора Продавец получил от Покупателя аванс в размере 50000 руб., окончательный расчет в размере 1 450 000 руб. должен быть произведен до 31.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Тагаевым М.А. составлена расписка, согласно которой он подтвердил свои намерения произвести с истицей окончательный расчет за квартиру до 31.12.2013 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен договор купли-продажи, зарегистрировано право собственности Тагаева М.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Тагаев М.А. на основании договора дарения передал квартиру в собственность Кучинской С.М., зарегистрировано её право собственности (л.д.9).

Основанием для обращения истицы в суд явились те обстоятельства, что в оговоренный срок до 31.12.2013 с ней не был произведен окончательный расчет за квартиру, она была введена в заблуждение относительно намерений ответчиков расплатиться за квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По данному делу с учетом заявленных Лардыгиной Л.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лардыгина Л.В. сущность договора купли-продажи, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что Лардыгина Л.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, переданы деньги в счет аванса, составлена расписка, то есть истица по своей воле намеривалась продать квартиру. Договор купли-продажи подписан Лардыгиной Л.В. собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

То обстоятельство, что Тагаевым М.А. не был произведен окончательный расчет за квартиру, объект недвижимости, впоследствии подарен Кучинской С.М., не свидетельствует о заблуждении истицы относительно природы самой сделки продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи