Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовича В.Н. к ОАО "Авиакомпания "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ефимовича В.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Ефимовича В.Н., представителя ОАО "Авиакомпания "Аврора" - ФИО6 , заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимович В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае, указав, что с 22.10.1988 по 28.02.2014 работал в ОАО "Владивосток Авиа" в должности авиатехника по планеру и двигателям. При увольнении по сокращению штата работников организации ему было отказано в переводе во вновь созданный филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае.

Полагая, что подвергся дискриминации в области труда, просил восстановить его с переводом на работе в филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае в должности авиатехника по эксплуатации планера и двигателя самолётов Аэробус А/318 /А319/А320/А321 с сохранением классности, всех выплат по Дальневосточному региону, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., привлечь к ответственности должностных лиц ОАО "Владивосток Авиа" за предоставлении недостоверной информации в государственные органы.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2014 отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО "Владивосток Авиа".

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Аврора" иск не признал, пояснил, что в 2013 г. между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания "Аврора" было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 398/04-2013, в соответствии с которым ОАО "Владивосток Авиа" помимо прочих услуг приняло на себя обязательство по выполнению работ оперативного технического обслуживания воздушных судов перевозчика ОАО "Авиакомпания "Аврора". Истец, являясь работником ОАО "Владивосток Авиа", осуществлял технический осмотр воздушных судов по поручению работодателя, поэтому его утверждение о фактическом допущении к работе в ОАО "Авиакомпания "Аврора" безосновательно. Истец не обращался в ОАО "Авиакомпания "Аврора" с заявлением о переводе и со стороны руководства ОАО "Владивосток Авиа" такой просьбы о переводе истца также не поступало. Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ в ОАО "Авиакомпания "Аврора" отсутствует.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимович В.Н. просит об отмене решения, указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве соответчика ОАО "Владивосток Авиа", в качестве третьих лиц ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , а также в истребовании у ответчика документов, подтверждающих перевод сотрудников ОАО "Владивосток Авиа" в филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае и истребовании регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ в связи с прекращением деятельности ОАО "Владивосток Авиа".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимович В.Н. с 22.10.1988 работал в ОАО "Владивосток Авиа".

Приказом генерального директора ОАО "Владивосток Авиа" от 28.02.2014 N 35-к Ефимович В. Н. уволен с должности авиатехника по планеру и двигателям на основании п.2.ч.1.ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении его в порядке перевода в филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае, указал, что его увольнение из ОАО "Владивосток Авиа" имело место в связи с созданием дочернего общества Аэрофлота - ОАО "Авиакомпания "Аврора" и прекращением деятельности ОАО "Владивосток Авиа". Фактически заместитель генерального директора ОАО "Владивосток Авиа" ФИО10 принимал решение о переводе сотрудников ОАО "Владивосток Авиа" в филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае. Причиной отказа в его переводе являются неприязненные отношения к нему со стороны ФИО10 из-за его обращений в государственные органы по вопросу нарушений, допускаемых на предприятии и влияющих на безопасность полетов.

Исходя из указанного и предъявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "Аврора" как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью авиакомпании.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в ОАО "Авиакомпания "Аврора" с заявлением о переводе, также отсутствует такая просьба со стороны руководства ОАО "Владивосток Авиа", следовательно, правовых оснований для перевода истца в ОАО "Авиакомпания "Аврора" не имелось.

Довод истца о том, что ему было отказано в переводе в связи с дискриминацией и неприязненными отношениями со стороны заместителя генерального директора ОАО "Владивосток Авиа" ФИО10 , не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо дискриминации истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Владивосток-Авиа" и филиал ОАО "Авиакомпания Аврора" в Приморском крае являются между собой зависимыми обществами, поскольку филиал создан на базе ОАО "Владивосток Авиа", несостоятелен, поскольку ОАО "Авиакомпания "Аврора" и ОАО "Владивосток Авиа" являются двумя самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Авиакомпания Аврора" создана путем реорганизации в форме преобразования ФГУ Авиационное предприятия "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (место нахождения юридического лица: "адрес" ), имеет три филиала, в том числе в Приморском крае.

ОАО "Владивосток Авиа" зарегистрировано 20.01.1994, место нахождения юридического лица: "адрес" .

Доводы жалобы истца о том, что он фактически был допущен к работе в ОАО "Авиакомпания "Аврора", опровергается материалами дела.

Из Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 398/04-2013, заключенного между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Сахалинские Авиатрассы" (после переименования ОАО "Авиакомпания "Аврора"), в соответствии с которым ОАО "Владивосток Авиа" являясь обслуживающей стороной, помимо прочих услуг приняло на себя обязательство по выполнению работ оперативного технического обслуживания воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Аврора".

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих перевод сотрудников ОАО "Владивосток Авиа" в филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" в Приморском крае, регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ и в привлечении в качестве соответчика ОАО "Владивосток Авиа", в качестве третьих лиц ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , проверены судом апелляционной инстанции.

Данные доводы признаны необоснованными, поскольку требований к ОАО "Владивотсок Авиа" истцом не заявлялось, не имелось также оснований для привлечения указанных физических лиц к участию в деле, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи