Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7058

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова ФИО11 к Литвиновой ФИО12 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Литвинова Г.Н.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Литвиновой Т.И. Семенковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Литвиновой Т.И.,в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Указанную долю в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери Литвиновой А.Г. Литвинова А.Г. всю квартиру отдала своей дочери, его внучке, Литвиновой Т.И. которая в дальнейшем собиралась продать квартиру третьим лицам. С ним было заключено соглашение, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что он снимется с регистрационного учета по вышеуказанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик в свою очередь выплатит ему денежную сумму в размере ... рублей. Однако, до настоящего времени деньги от ответчика не получены. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по квартире - "адрес" установленный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему указанных в расписке денежных средств. Просил взыскать с ответчика Литвиновой Т.И. предусмотренную договорными обязательствами сумму в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенкова О.Г. иск не признала.

Представитель ответчика Куропей Е.Ф. с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Литвинов Г.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Н. (Даритель) и Литвинова А.Г. (Одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому Литвинов Г.Н. передал в дар Литвиновой А.Г. ... долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Право общей долевой собственности Дарителя на квартиру подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Согласно п. 3.2. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Даритель, Одаряемая, Литвинова Т.И., которые сохраняют право пользования квартирой после подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Т.И. написала расписку, согласно которой она обязуется отдать денежную сумму в размере ... рублей. Литвинову Г.Н. в случае снятия его с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ с адреса "адрес" .

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, который обозревался судом, Литвинов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" , а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства по адресу:. Владивосток, "адрес" .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе гражданского обязательства не может быть расписка, за исключением случаев, предусмотренных законом, как например при получении заемщиком суммы займа; договором данная расписка также не может быть признана, поэтому обязательство в смысле ст. 307, 309 ГК порождать не может. Обязательство, имея под собой правовое основание, по общему правилу, должно быть обусловлено, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Обязанность ответчиком возмещения, несмотря на оформленную расписку, не может трансформироваться в гражданско-правовое обязательство, поскольку как было выше сказано, в основе правоотношений сторон не лежит ни долговое обязательство, ни договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они построены при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения ( ст. 420 ГК РФ), на которые в своем исковом заявлении ссылается истец.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика на основании расписки, написанной Литвиновой Т.И. за снятие Литвинова Г.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес" , не имеется, так как расписка не подпадает под понятие договора и не влечет каких-либо обязательств. Снятие граждан с регистрационного учета и регистрация их по месту жительства в силу действующего законодательства производится бесплатно.

Исследованная судом первой инстанции расписка не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, порождающий для сторон обязанность к его исполнению.

Показания свидетелей оценены судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанными выводами соглашается судебная коллегия..

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соблюдены все требования для заключения договора, - нельзя признать обоснованным, поскольку исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика денежной суммы, однако расписка не свидетельствует о заключении между сторонами в установленном порядке какого-либо договора, заключенного между сторонами.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильность сделанного судом вывода об отказе в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи