Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к ООО "Деко-Лайн" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Андреевой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Деко-Лайн" возложена обязанность произвести замену натяжного потолка на кухне квартиры "адрес" , площадью 8, 2 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу Андреевой М.В. взыскана неустойка в размере 2180 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. С ответчика в пользу ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Андрееву М.В., ее представителя Сурай Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деко-Лайн" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N на оказание услуги по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков в кухне и санузле в квартире по адресу "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к данному договору между сторонами заключены аналогичные договоры N и N . Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. обнаружила в помещении кухни разрыв полотна потолка у места крепления люстры к потолку. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ей предложено произвести ремонта за свой счет в связи с тем, что случай не является гарантийным. Просила обязать ООО "Деко-Лайн" произвести замену натяжного потолка на кухне площадью 8, 2 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 27310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В последующем уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Деко-Лайн" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену натяжного потолка с монтажом люстры на кухне площадью 8, 2 кв.м., взыскать неустойку в размере 132898 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что дефект образовался в результате механического воздействия, что не относится к гарантийному случаю и не влечет обязанности по ремонту потолка или его замене.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Андреева М.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В жалобе указано на несоразмерность определенной судом компенсации морального вреда характеру нарушенных прав потребителя, взыскание расходов по оплате услуг представителя без учета сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Решение суда в части понуждения ответчика произвести замену потолка, взыскания неустойки стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части разрешенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушений прав истицы, связанных с уклонением ответчика от устранения недостатков, дискомфорта от некачественно сделанной работы, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд определил ко взысканию расходы в размере 20000 руб.

Выводы суда соответствуют характеру спора, объему оказанных юридических услуг, количеству судебных заседаний, не противоречат принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием к отмене принятого решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе указанных в жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи