Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Соловьева ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по частной жалобе Соловьева ФИО10 на определение Советского районного суда "адрес" от 11 июня 2014 года, которым Соловьеву ФИО11 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года исковые требования Ветохиной Е.А. к МУПВ "ВПЭС" о возложении обязанности по демонтажу кабельной линии удовлетворены в части: на МУПВ "ВПЭС" возложена обязанность демонтировать кабельную линию, проложенную через принадлежащий Ветохиной Е.А. земельный участок кадастровый N ... , адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес" , ул. ФИО2 , "адрес" , ориентир находится в границах участка, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с МУПВ "ВПЭС" в пользу Ветохиной Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... Исковые требования Ветохиной Е.А. к Соловьеву А.В. оставлены без удовлетворения.

Соловьев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года.

Стороны

в судебное заседание не явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года Соловьеву А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года.

Не согласившись с постановленным определением суда, Соловьев А.В.

обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права: он не был извещен о дате, времени и месте слушания его заявления. Повестку о рассмотрении его заявления 11 июня 2014 года он получил 15 июня 2014 года. Срок для обжалования решения им пропущен по уважительной причине: решение суда по почте он не получал и не мог получить, т.к. он находился на работе за пределами России с 20 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года, о чем имеется справка круингового агенства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Соловьева А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановление срока для обжалования решения суда направлено 06 июня 2014 года. Сведения о получении Соловьевым А.В. указанного извещения до даты судебного заседания (11 июня 2014 года) (уведомление о вручении) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта, Соловьев А.В. указанное извещение получил 14 июня 2014 года, что подтверждается оттиском почтовой печати.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Соловьева А.В. о месте, дате и времени рассмотрения заявления, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Соловьева А.В. на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении Соловьеву А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьев А.В. в судебное заседание 28 марта 2014 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Соловьевым А.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года исковые требования Ветохиной Е.А. удовлетворены в части.

Из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года следует, что указанное решение вынесено судом в отсутствие Соловьева А.В.

Как следует из сопроводительного письма Советского районного суда "адрес" , копия решения Соловьеву А.В. направлена 09 апреля 2014 года. Сведения о получении Соловьевым А.В. указанного решения суда в указанную дату (уведомление о вручении) в материалах дела отсутствуют.

К частной жалобе Соловьевым А.В. приложена справка ДВМА " ФИО12 " от 23 июня 2014 года, согласно которой Соловьев А.В. с 20 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года находился в рейсе на ФИО13 ".

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанную справку, поскольку Соловьев А.В. на момент вынесения судом первой инстанции решения (28 марта 2014 года) находился в рейсе.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года отменить, Соловьеву А.В. срок на подачу жалобы восстановить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года отменить, частную жалобу Соловьева ФИО15 удовлетворить.

Восстановить Соловьеву ФИО14 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи