Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7064

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Лидер" к Гриценко Е.Ю. , Дрожанову А.В. , Дрожановой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Лидер" обратился с иском к Гриценко Е.Ю., Дрожанову А.В., Дрожановой Н.В., указав, что по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на 12 месяцев с выплатой ... годовых от остатка суммы займа. Ответчиком возврат заемных средств произведен в части в сумме ... руб., с 26 февраля 2014 года платежи по договору займа не вносятся. По состоянию на 15 апреля 2014 года сумма задолженности составляет ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N между кооперативом и Дрожановым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ N между кооперативом и Дрожановой Н.П.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... коп., штраф (пени) в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель КПК "Лидер" заявленные требования уточнил, в связи с внесением ответчиком денежных средств в сумме ... руб., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга в размере ... коп., госпошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Проценты по договору займа и штраф на 19 мая 2014 года ответчиками погашены.

Ответчик Гриценко Е.Ю. согласилась на взыскание суммы задолженности по кредиту, однако указала, что в настоящее время погасить его не имеет возможности, ее заработная плата составляет 10000 руб., на иждивении находится малолетний ребенок, алименты на которого не получает. Просила уменьшить расходы на представителя.

Ответчик Дрожанова Н.П. заявленные требования признала, просила суд снизить сумму расходов на представителя. Указала, что она и Дрожанов А.В. являются ... Гриценко Е.Ю., в настоящее время находятся в очень трудном материальном положении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дрожанова А.В., который о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гриценко Е.Ю., Дрожанова А.В., Дрожановой Н.П. солидарно в пользу КПК "Лидер" основной долг в размере ... руб., судебные расходы по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе КПК "Лидер" просит решение изменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, указывая, что суд необоснованно снизил указанную сумму расходов.

Считает, что суд не указал причины и обстоятельства, в связи с которыми уменьшил сумму по оплате услуг представителя и не учел, что заявленная ко взысканию сумма не превышает минимальных ставок вознаграждений для адвокатов.

Решение суда обжалуется КПК "лидер" в части уменьшения судом суммы по оплате услуг представителя, в остальной части решение не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд, верно, признал право КПК "Лидер" на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, его участие в одном судебном заседании, обстоятельства настоящего дела, правильно сделал вывод о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей являются завышенными и снизил их до 6500 рублей, взыскав ее с ответчиков в равных долях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал причины такого снижения и не учел все обстоятельства дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи