Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульги С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества социального коммерческого банка Приморье "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО "Примсоцбанк" о прекращении договора поручительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования банка удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , мнение представителя банка по доверенности - ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме 2 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства N 700302/1-пф от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ФИО1 в качестве поручителя.

Поскольку ответчик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом банк обратился в суд с иском. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в размере 2 580 194 рубля 36 копеек, из которых: 2 355 332 рубля 63 копейки - основной долг; 219 658 рублей 96 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 1 844 рубля 56 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 3 358 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов; сумму государственной пошлины в размере 21 100 рублей 97 копеек, всего 2 601 295 рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО1 предъявила к ОАО "Примсоцбанк" встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком и клиентом без согласования с поручителем было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно использование кредита не по целевому назначению, что привело к изменению существенных условий по основному обязательству. Кредит предоставлялся для пополнения основных фондов (приобретение оборудования, ремонт оборудования, оплата ремонтных работ, приобретение строительных материалов). В нарушение кредитного договора, кредит был направлен на погашение договора займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, другая часть кредитных денежных средств в размере 995 000 рублей внесена на депозит другого кредитного учреждения согласно представленной выписки из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , остальные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды клиента. Банк не поставил в известность поручителя о нарушении клиентом существенных условий кредитного договора, что повлекло в дальнейшем для поручителя неблагоприятные последствия. Просила суд признать прекращенным договор поручительства N 700302/1-пф от ДД.ММ.ГГГГ , возникшего в силу кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ИП ФИО2 в обеспечение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 194 рублей 36 копеек, из которых: 2 355 332 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 219 658 рублей 96 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 844 рублей 56 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 3 358 рублей 21 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 21 100 рублей 97 копеек, а всего 2 601 295 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание нецелевое расходование кредитных средств, которое повлекло изменение существенных условий по кредитному договору и нарушение прав поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Примсоцбанк" по доверенности - ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились ФИО1 , ФИО2 ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства N 700302/1-пф с привлечением ФИО1 в качестве поручителя. Согласно указанному договору ФИО1 взяла на себя обязанности отвечать перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что условия кредитного договора, по которому она является поручителем, претерпели существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм закона следует, что нецелевое расходование кредитных средств заемщиком не может служить основанием для прекращения договора поручительства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а принятое решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи