Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7075

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шуралёва А.А. о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Шуралёва А.А. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, иск Пушкина С.В. к Шуралёву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворен.

Шуралёв А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 9 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления. На это определение Шуралёвым А.А. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу указанных выше правовых норм, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование своих доводов Шуралёв А.А. ссылается на тот факт, что в январе 2014 года ему стало известно из заключения специалиста, что обращение от 28 декабря 2012 года подписывал не он, а иное лицо. 4 февраля 2014 года при допросе во Владивостокском гарнизонном военном суде Ш.А.В. подтвердил, что указанное обращение было изготовлено им, распространено, в том числе через Интернет. Выразил несогласие с показаниями свидетеля К.О.В. ., допрошенного в ходе судебного заседания, считая их ложными, данными в связи с личной заинтересованностью. Считает, указанные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, которые при разрешении спора ему не были известны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно, указал, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод соответствует материалам дела.

Также, судом верно указано, что заявителем ранее заявлялись те же обстоятельства, после рассмотрения которых 20 декабря 2013 года Хасанским районным судом Приморского края, Шуралёву А.А. было отказано в пересмотре решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что указанное обращение было подписано не Шуралёвым А.А., а иным лицом, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было известно заявителю, последний имел возможность подтвердить указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом.

Причастность Шуралёва А.А. к обращению от 28 декабря 2012 года, а именно к оспариваемым сведениям, была установлена судом и в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнута.

Заключение специалиста, из которого следует, что обращение от 28 декабря 2012 года подписывалось не Шуралёвым А.А., не может быть принято во внимание при рассмотрение данного вопроса, поскольку является новым доказательством, о котором суду не было известно, указанное доказательство истец имел возможность представить в судебное заседание.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Довод жалобы о том, что суд не указал мотивы отклонения отвода судье, несостоятелен.

Оставляя заявление об отводе судьи без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для отвода отсутствовали.

Отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Указанные Шуралёвым А.А. обоснование отвода обстоятельства не свидетельствовали о заинтересованности судьи Хасанского районного суда Приморского края в исходе дела и не могли служить основанием для отвода.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи