Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

с участием представителя ответчика - ФИО6 , действующий по доверенности

представителя ответчика - ФИО7 , действующий по доверенности

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене выдачи направления на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, направление в ЦПД УМВД России по "адрес" , взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО2 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком - проходи службу по контракту в сО ЛО МВД РФ на станции Уссурийск структурного подразделения Управления на транспорте МВД РФ по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, и направление на психофизиологическое обследование N от ДД.ММ.ГГГГ и вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Полагает, что указанные направления ей выданы незаконно и необоснованно, т.к. имеются сомнения в подлинности подписи помощника начальника СУ УТ МВД РФ по ДФО ФИО8 , на указанных направлениях, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом, т.к. подписавшее их должностное лицо не находится в Уссурийске, в связи с чем, выдача направлений в тот же день невозможна. Нахождение на длительном больничном произошло из-за нарушений руководства по не предоставлению ей отпусков согласно графику, и незаконного их переноса. Ранее на больничные не ходила. Из-за нахождения ее на больничных, на нее было оказано психологическое давление руководством, а также запугивание и преследование. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. не согласно с обстоятельствами, изложенными в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, и рапорта врио начальника СО ЛО МВДЖ РФ на ст. Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ года, которые послужили основанием принятия приказа о наложении взыскания. А также данный приказ послужил основанием для не выплаты ей премии, а также ее заставляли написать рапорт об увольнении. В связи с выдачей ей направления на ВВК и ЦПД истица переживал унижение и нравственные страдания, а также нанесли вред ее репутации и сказалось на ее здоровье. Просила признать недействительным приказ о наложении на нее взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ N 5, признать незаконными действия по выдаче направлений на ВВК и ЦПД, просила взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого ответчика. С должностной инструкцией она ознакомилась и расписывалась, но этот экземпляр был изъят при вскрытии сейфа, в декабре 2012 года, в связи с чем, она предоставила копию.

Ответчик ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск иск не признал, предоставив свои возражения, из которых следует, что выдача направлений не нарушило прав и законных интересов истицы, т.к. ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" предусмотрено направление сотрудника ОВД на медицинское освидетельствование в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течении двенадцати месяцев, кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" прохождение сотрудником ОВД медицинского осмотра является его обязанностью. Приказ о наложении взыскания отмене не подлежит, т.к. основанием для привлечения истицы к ответственности стало ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, установленных контрактом и должностной инструкцией. Служебная проверка была проведена с соблюдением сроков и требований, установленных законом, заключение проверки истицей не оспаривалось.

Ответчик СУ УТ МВД РФ по ДФО в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск, согласно которому направление на ВВК и ДПТ УМВД РФ подписано помощником начальника СУ УТ МВД РФ по ДФО ФИО9 , поскольку это входит в ее обязанности, указания даны ей в виде резолюции на рапорте.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, из которой следует, что суд сослался на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ответчиком. Суд сослался на то, что выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный порядок применения дисциплинарного взыскания, указано, что заключение служебной проверки в установленном порядке не оспорено. Суд не разъяснил ей статью 231 ГПК РФ о праве ознакомления с протоколом судебного заседания, ей были получены копии протоколов судебного заседания спустя 5 суток, а судебное решение было изготовлено 30.04.2014, а не 23,04.2014 года. По данному поводу она обращалась в Уссурийский районный суд и прокуратуру. Ей были поданы замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что направления ей выданы незаконно, т.к. у нее имеются сомнения в их подлинности, т.к. лицо, подписавшее их не находится в Уссурийске, в связи с чем выдача ей направлений в тот же день невозможна. Нахождение на больничном связана с не предоставлением отпуска длительное время, а также оказание психологического давления. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, именно психологическое давление на нее стало причиной ее болезни. Считает незаконным приказ о наложении на нее взыскания, т.к. на момент подачи иска она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, а была ознакомлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. С обстоятельствами, указанными в служебной проверке, она не согласна. В приказе есть ссылка на нарушение пунктов инструкции, с ними она не согласна, т.к. эта инструкция утратила силу, потому что в 2012 году была утверждена новая должностная инструкция. Судом указано, что новая инструкция и прежняя, полностью совпадают п. 2.1, 2.1.1, 3. суд посчитал, что если пункты совпадают, то наказание вынесено законно.

Судом искажены обстоятельства законности выдачи направления на медицинское и психологическое освидетельствование, т.к. оно выдано не ее начальником, что противоречит п. 16 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел", т.к. полагает, что ФИО9 не являлась на момент выдачи направления лицом, имеющим установленное законом право на их выдачу. Основанием выдачи направлений явилось распоряжение вр.и.о. начальника СУ УТИ МВД РФ по ДФО ФИО10 , но представитель ответчика в суде пояснил, что какое-либо распоряжение отсутствует. Также полагает, что направление на психофизиологическое обследование не соответствует форме, кроме того, было необходимо ее согласие, которого она не давала. Кроме того, она не является лицом, поступающим на службу, а также перемещаемым по службе. Иных оснований для направления не предусмотрено. Формулировка "в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более 4-х месяцев в течении календарного года" не является законным основанием. В обоих направлениях не указаны законные основания для ее направления. Ранее она неоднократно поощрялась, награждена медалями, но это не отражено в судебном решении. На рапорте ФИО9 имеется запись о выдаче ей направлений, и стоит неразборчивая подпись. Полагает, что отсутствует именно распоряжение и обязательными реквизитами - герб, эмблема, название документа, его дата и номер, место издания, заголовок текста, текст, подпись, визы. Ей были выданы направления в 2013 году, а пронумерованы оказались в 2014 году. Полагает, что они не имеют юридической силы. В решении суда искажены факты, изложенные ей, в частности касающиеся должностной инструкции. В судебном решении неверно отражена дата начала ее службы - 20.02.2012, в то время, как она проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении было указано, что рапорт составлен неправомочным лицом - ФИО11 , т.к. у той нет высшего юридического образования. Судом не была дана оценка этим доводам. После проведения служебной проверки взыскание должно было быть наложено не позже чем месяц по утверждению заключения служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за проступок, который был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению года заключение о проведении служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении одного месяца с момента утверждения заключения. Она ежегодно проходила ВВК, изменений в состоянии здоровья у истицы нет. ФИО9 не имела необходимых полномочий и медицинских выводов о наличии каких-либо изменений в состоянии здоровья истицы. Суд не указал, что ей необходимо доказать прохождение медосмотра. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове заявленных свидетелей в суд.

Просила решение отменить, требования удовлетворить.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что указанные доводы в суде подтверждения не нашли, пояснения истицы о фальсификации выданных ей направлений необоснованны. ФИО1 является сотрудником полиции, в отношении которой действуют специальные законы, и обладает специальным правовым статусом. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно налагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, признав причину неявки неувжительной.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения. Истица проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. "адрес" л.д. 148-154).

Как следует из контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 133-136) ФИО1 принята на работу на должность следователя отделения по расследованию экономических и коррупционных преступлений СО ЛО МВД России на станции Уссурийск, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что судом неверно отражена дата начала ее службы, судебная коллегия считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истицы выданы направления для прохождения ВВК и психодиагностики, а также вручен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание наложено на основании проведенной служебной проверки.

Применительно к данному спору в силу статьи 56 ГПК РФ факт совершения истцом указанного выше грубого нарушения служебной дисциплины обязан доказать работодатель - ответчик.

В силу положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Доводы о незаконности приказа, изданного на основании служебной проверки, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. истицей ФИО1 заключение служебной проверки в судебном порядке не оспорено. Служебная проверка проведена в соответствие с действующим законодательством. Служебная проверка в отношении истицы приостанавливалась в связи с ее нахождением на больничном (т. "адрес" л.д. 201), так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена, связи с чем, доводы о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с чем, довод о том, что она была незаконно лишена премии, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о не ознакомлении с протоколом судебного заседания и не разъяснения права на ознакомление с протоколом судебного заседания, не могут являться основанием к отмене судебного решения, т.к. в имеющихся протоколах судебного заседания есть отметка о разъяснении судом прав, предусмотренных статьей 231 ГПК РФ. Истицей поданы замечания на протокол судебного заседания, в принятии которых судом отказано, т.к. пропущен срок принесения замечаний, предусмотренный законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи