Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7080

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Светловой С.Е., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " ... " в лице Приморского регионального филиала о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить компенсацию за наем жилья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , выслушав пояснения представителя ОАО " ... " - ФИО6 , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО " ... " Приморского регионального филиала на должность ведущего специалиста службы безопасности. Местом его работы являлся дополнительный офис в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, что в связи с ликвидацией дополнительного офиса в "адрес" , ему устанавливается место работы в дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО " ... " в селе Лазо, с сохранением всех условий трудового договора. Предупрежден, что в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, что существенно ухудшает его материальное положение, поскольку требует ежедневных затрат на проезд к месту работы в селе Лазо и обратно. Был согласен на предложенные условия труда, в том случае, если работодателем будет оплачиваться компенсация расходов по найму жилого помещения, предусмотренная Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО " ... ". Работодатель уведомил, что трудовым договором и локальными нормативными актами расходы на компенсацию за наем жилья не предусмотрены. Также он уведомил работодателя, что согласен на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.14 ст.81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N67-л\с трудовой договор с ним был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просил признать незаконным расторжение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста службы безопасности Приморского регионального филиала ОАО " ... ", обязать ответчика предоставить ему компенсацию за найм жилья, предусмотренную п. 5.4 и 5.4.4 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейку и компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях уточнив, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копейки.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО " ... " в лице Приморского регионального филиала с иском не согласилась, пояснила, что по условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, место работы истца - Приморский региональный филиал Банка, а рабочее место - дополнительный офис в "адрес" . Должность истца включена в штатное расписание службы безопасности Приморского регионального филиала, самостоятельной службы безопасности в дополнительном офисе в "адрес" не было. Согласно должностной инструкции, истец обязан осуществлять обеспечение интересов безопасности филиала и его дополнительных офисов. Правлением Банка ( "адрес" ) принято решение о структурной реорганизации - закрытии дополнительного офиса Приморского регионального филиала в "адрес" , подлежало изменению условие трудового договора истца о рабочем месте, при этом деятельность структурного подразделения- службы безопасности Приморского регионального филиала Банка, являющегося местом работы истца, не была прекращена. Банк уведомил истца об изменении условий о рабочем месте за два месяца, и о том что в месте расположения ликвидируемого дополнительного офиса другой работы нет. Предоставление жилья или компенсации соответствующих расходов трудовым договором не предусмотрена, Коллективный договор Банком с работниками не заключался. Оснований для увольнения истца по ст.81 ТК РФ не имелось, так как сокращения численности штата работников службы безопасности Приморского регионального филиала нет. Истец согласие на изменение условий трудового договора не выразил, прекращение трудовых отношений произведено по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что нарушений трудового законодательства при увольнения ФИО1 в результате проведенной проверки не выявлено, о чем составлен акт, заявителю дан письменный ответ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1 , им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в Приморский региональный филиал ОАО " ... " на должность ведущего специалиста службы безопасности, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 2.3 трудового договора определено, что работник непосредственно подчиняется начальнику службы безопасности Приморского РФ ОАО " ... ".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.3 трудового договора внесено дополнение: местом работы работника определен дополнительный офис в "адрес" с подчинением по трудовому распорядку управляющему ДО, нахождением в оперативном подчинении начальника службы безопасности Приморского регионального филиала.

Пункт 2.3 трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: работник подчиняется непосредственно начальнику службы безопасности Приморского регионального филиала ОАО " ... ".

Правлением ОАО " ... " принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о закрытии дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО " ... " N N , расположенного в "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ , ему устанавливается рабочее место в дополнительном офисе N в "адрес" регионального филиала ОАО " ... " с сохранением всех условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец предупрежден, что в случае несогласия работать в новых условиях труда, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 был уведомлен об изменении условий трудового договора - рабочего места, отказался продолжить работу в ином структурном подразделении, порядок увольнения работодателем не нарушен: уведомление вручено ФИО1 в установленный срок, в месте расположения ликвидируемого дополнительного офиса другой работы нет, и пришел к выводу, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя. На основании принятого Правлением ОАО " ... " решения от ДД.ММ.ГГГГ изменена структура Банка - закрыт дополнительный офис Приморского регионального филиала ОАО " ... " в "адрес" . Дополнительным соглашением к трудовому договору, место работы ФИО1 определено в дополнительном офисе в "адрес" . В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ истец в установленный срок был уведомлен работодателем об изменении условий заключенного с ним трудового договора о рабочем месте, при этом истцу было предложено иное рабочее место - дополнительный офис в "адрес" .

Так как в месте расположения закрываемого дополнительного офиса у работодателя другой работы не имелось, истец отказался от перемещения на другое рабочее место и продолжения работы в измененных условиях, у ответчика имелись основания к его увольнению по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для увольнения истца по ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников), судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из штатной расстановки Банка, должность ведущего специалиста службы безопасности, которую занимал истец, включена в штатное расписание службы безопасности Приморского регионального филиала Банка. В штате дополнительного офиса N "адрес" , должность специалиста службы безопасности не предусмотрена. Место работы истца - служба безопасности Приморский региональный филиал. Проведение структурной реорганизации деятельности Банка нельзя расценить как проведение процедуры сокращения службы безопасности Приморского регионального филиала ОАО " ... ". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для увольнения истца по ст.81 ТК РФ не имелось, так как сокращения численности или штата работников службы безопасности Приморского регионального филиала ОАО " ... " работодателем не производилось.

Разрешая требования ФИО1 о предоставлении компенсации за найм жилья, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным с ним трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя такое условие не предусмотрено. Положением о системе оплаты и труда материального стимулирования работников ОАО " ... " N - П, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 устанавливается, что компенсационные выплаты производятся при наличии предварительного согласия сторон, средств в смете расходов на текущий год и финансовых возможностей Банка. Так как такое условие не предусмотрено трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, соглашения между истцом и Банком не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы за найм жилья в "адрес" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи