Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7090

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н

судей Розановой М.А., Игошевой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Киселева А.Н. к ГСК "Энергетик-5" о признании права собственности на гаражный бокс

по частной жалобе Киселева А.Н.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик-5" о признании права на постройку, ссылаясь на то, что он, будучи членом ГСК, является владельцем гаражного бокса N N , возведенного на выделенном для строительства 30 гаражей земельном участке, но в отсутствие разрешения на возведение и переоборудование гаражных боксов, которые возведены дополнительно (под номерами N на поэтажном плане технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация") и фактически являются самовольными постройками. Он паевой взнос за гаражный бокс выплатил полностью, но Управление Росреестра ему отказало в регистрации права собственности на гаражный бокс в связи с отсутствием разрешения на ввод его в эксплуатацию. Поскольку он более 20 лет непрерывно владеет спорным гаражным боксом, расположенным в границах предоставленного ГСК в бессрочное пользование земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N N , лит. А на поэтажном плане в ГСК "Энергетик-5" в районе здания по адресу: г "адрес"

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 иск оставлен без движения до уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С указанным определением не согласился Киселев А.Н., подав частную жалобу, в которой ссылается на незаконность требования об оплате госпошлины из стоимости недвижимого имущества, полагая, что им правомерно уплачена пошлина 400 руб. исходя из размера уплаченного за гараж паевого взноса.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска о признании права собственности на гаражный бокс оплачена истцом не в полном размере.

Доводы частной жалобы Киселева А.Н. о расчете госпошлины из стоимости паевого взноса за гаражный бокс на законе не основаны, т.к. истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем применяются правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: