Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7100

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ИП Рудневой Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года

по частной жалобе ИП Рудневой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Руднева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Дулицкого С.А. к ИП Рудневой Н.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При подаче апелляционной жалобы ИП Руднева Н.В. представила заявление о восстановлении процессуального срока, в котором она указала, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, т.к. о вынесенном решении она узнала 17.04.2014 при ознакомлении с материалами дела, ранее в ее адрес судебные повести и решение не поступали.

В судебном заседании представитель ИП Рудневой Н.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока, пояснил, что о вынесенном решении стало известно 17.04.2014. при ознакомлении с материалами гражданского дела, копию решения Руднева Н.В. ранее не получала. Руднева Н.В. с начала 2014 г. не проживает по адресу: "адрес" . В материалах дела отсутствует почтовое извещение о направлении копии решения с отметкой о вручении письма непосредственно Рудневой Н.В.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" возражал против заявленного ходатайства и указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока. Дулицкий С.А. направил в суд телефонограмму о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ИП Руднева Н.В. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель жалобы настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, относятся случаи, когда лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило копию решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Руднева Н.В. не принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013. Копия решения была направлена ИП Рудневой Н.В. 17.12.2013 по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Рудневой Н.В., суд посчитал доказанным факт получения ответчицей решения суда 12.01.2014. При этом суд принял во внимание распечатку сайта Почта России, из которой следует, что почтовая корреспонденция с идентификатором N N вручена адресату 12.01.2014.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 17.12.2013 в адрес ИП Рудневой Н.В. копии решения суда от 10.12.2013. Однако достаточных, допустимых сведений, позволяющих убедиться в том, что данному судебному отправлению был присвоен идентификатор N N и оно было получено ИП Рудневой Н.В., в материалах дела не содержится. Кроме того, доводам ответчицы об уважительных причинах пропуска процессуального срока правовая оценка судом не дана.

Утверждения ответчицы о том, что о принятом судом решении она узнала лишь 17.04.2014 при ознакомлении с материалами дела, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчицы подать апелляционную жалобу в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда ИП Рудневой Н.В. следует признать пропущенным по уважительной причине, и полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года отменить, частную жалобу ИП Рудневой Н.В. удовлетворить.

Восстановить ИП Рудневой Н.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи