Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пинаев С.Н. - Волчкович В.В. , на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пинаев С.Н. к Дальнереченскому потребительскому обществу, Приморскому краевому союзу потребительских обществ об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года удовлетворении исковых требований Пинаев С.Н. к Дальнереченскому потребительскому обществу, Приморскому краевому союзу потребительских обществ об оспаривании решений и действий отказано.

12 марта 2014 года представитель Приморского краевого союза потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя, понесенные ими в связи с явкой в суд в общей сумме 15396,40 руб.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года заявление удовлетворено частично: с Пинаев С.Н. в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На данное определение представителем Пинаев С.Н. - Волчкович В.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене. Полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из приобщенного к делу платежного поручения N от 30.01.2014г. по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011г. N в редакции дополнительного соглашения N от 03.12.2013г. Приморским краевым союзом потребительских обществ понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 44000 руб. (л.д.99, 100, 101, 102).

Участие представителя ответчика в рассмотрении вышеуказанного дела подтверждается материалами дела (л.д.14, 15-17, 61, 70-72).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов верен.

Определяя к возмещению понесенных ответчиком на оплату услуг представителя 15000 руб., суд принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по делу, сложность дела, то есть правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует критериям разумности, а так же учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

Довод жалобы о том, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе является основанием к снижению расходов на оплату его услуг, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

В связи с этим основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пинаев С.Н. - Волчкович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :