Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7118

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Осиповой И.В. - Гавриловой Е.П. к Осипову Ф.В. , Осиповой Н.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Осипова Ф.В. - Архангельского А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Осипова Ф.В. - Архангельского А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2014 года частично удовлетворен иск Осиповой И.В. к Осипову Ф.В. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой. С Осипова Ф.В. в пользу Осиповой И.В. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с 14.06.2012 по 04.02.2013 в размере 161000 руб. В иске к Осиповой Н.П. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Представитель истца 29.05.2014 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 36570 руб. (л.д. 160-162)

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 года с Осипова Ф.В. в пользу Осиповой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4420 руб., расходы на получение справки в сумме 1150 руб., по оформлению доверенности - в размере 1000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных сумм и нарушение норм процессуального права, так как поданное заявление рассмотрено судом в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленного положениями ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами и пришел к выводу о взыскании с ответчика 6570 руб. (1000 руб.+1150 руб.+4420 руб.).

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование квартирой в сумме в размере 801360 руб. и судебных расходов в сумме 36350 руб. 12.03.2014 истец уточнила исковые требования: просила взыскать с Осиповой Н.П. неосновательное обогащение 601020 руб. исходя из стоимости арендных платежей, с Осипова Ф.В. - компенсацию 311640 руб., выселить Осипову Н.П. из спорного жилого помещения. (л.д. 140)

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2014.

Поскольку от заявленных исковые требования удовлетворено лишь 20%, то у суда не имелось основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в полном объеме в силу прямого указания закона, согласно которому действует порядок распределения судебных расходов между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение от 29.05.2014 подлежит отмене в части размера взысканной суммы.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1314 руб., что пропорционально соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, учел объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы до 10000 руб. Не согласиться с определением суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 года отменить в части и вынести новое определение.

Взыскать с Осипова Ф.В. в пользу Осиповой И.В. судебные расходы в размере 1314 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипова Ф.В. - Архангельского А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: