Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ходатайству Никитиной ФИО14 , ходатайству Никитина ФИО15 об определении места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу по частной жалобе Никитина ФИО16 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Никитиной ФИО17 .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Никитиной Н.И. об определении места жительства ФИО18 с ним.

Никитина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Никитину С.А. об определении места жительства ФИО20 Никитина Матвея с ней; возложении на Никитина С.А. обязанности передать несовершеннолетнего сына на ее воспитание.

Никитина Н.И. обратилась в суд с ходатайством об определении предварительного места жительства ребенка с ней до вступления решения в законную силу, в обоснование указав, что в марте 2014 года Никитин С.А., находясь у своих родителей в "адрес" , где гостит их сын, в очередной раз отказался привозить его домой, зарегистрировал его по адресу своих родителей в "адрес" , при этом ответчик постоянно меняет свое место жительства, от него поступают угрозы о том, что она больше никогда не увидит сына, не вернет его ей, ребенок, лишен возможности посещать детские дошкольные учреждения, возможности общаться с матерью.

Представитель Никитина С.А. обратился в суд с ходатайством об определении места жительства ребенка до вступления решения в законную силу с отцом, в обоснование указав, что Никитин Матвей с февраля 2012 года проживает в "адрес" совместно со своим отцом, дедушкой и бабушкой. Никитина Н.И. с февраля 2012 года никакого участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, сама оставила восьмимесячного ребенка у родителей истца, навестив его однажды в декабре 2013 года. Ребенок утратил к ней привязанность, во время её визита в "адрес" ребенок её не узнавал. Считает, что резкая перемена места жительства ребенка, его переезд к матери, которую он не помнит, могут негативно отразиться на психическом здоровье ребенка. Представитель Никитина С.А. просил определить место жительства ФИО3 до вступления решения суда в законную силу по его фактическому месту жительства: "адрес" - на - Дону, "адрес" .

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Никитиной Н.И. по месту ее проживания (пребывания) на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Никитина С.А. к Никитиной Н.И. об определении места жительства ребенка и встречному иску Никитиной Н.И. к Никитину С.А. об определении места жительства ребенка; на ФИО7 , ФИО8 возложена обязанность передать Никитиной Н.И. несовершеннолетнего сына ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанным определением Никитин С.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ . Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено. Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство Никитиной Н.И. об определении места жительства ребенка с ней до вступления решения суда в законную силу. Он был лишен возможности возражать против заявленного ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы и объяснения в обоснование ходатайства об определении места жительства ребенка с ним до вступления в законную силу решения суда. Его представитель уведомил суд о том, что он в настоящее время проживает в "адрес" . N по "адрес" в "адрес" . Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что ему направлялись по указанному адресу уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство Никитиной Н.И., суд не учел, что ребенок проживает в "адрес" - на - Дону совместно с бабушкой и дедушкой более 2 лет, а также, что ребенок утратил привязанность к матери. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" - на - Дону вынесено распоряжение о назначении ФИО7 опекуном несовершеннолетнего ФИО21 . Из текста указанного распоряжения следует, что Никитина Н.И. проживает в "адрес" , самоустранилась, содержанием и воспитанием ребенка не занимается.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Определяя место жительства несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Никитиной Н.И. по месту ее жительства до вступления в законную силу решения суда, суд исходил из того, что у ребенка имеются не лишенные родительских прав родители, местом жительства которых определяется место жительства ребенка (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с февраля 2012 года проживает у родителей Никитина С.А. в "адрес" . Данный факт сторонами не оспаривался.

Никитин С.А. проживает в "адрес" в "адрес" .

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Никитина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ , составленного Территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению "адрес" Владивостокского городского округа департамента образования и науки "адрес" , в "адрес" в "адрес" проживает 6 человек, в том числе, Никтин С.А., который сожительствует с ФИО10 , квартира трехкомнатная, у ФИО10 имеется дочь Софья, 2007 года рождения, у которой нет определенного места для сна, как объяснила ФИО11 , которая находилась на момент обследования в квартире, девочка ночует на раскладушке, иногда в комнате матери. В настоящее время для ФИО3 не созданы условия для проживания.

Никитина Н.И. проживает в "адрес" в "адрес" .

Как следует из акта обследования жилищных условий Никитиной Н.И. от 20 февраля 2014 года, составленного Территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению "адрес" Владивостокского городского округа департамента образования и науки "адрес" , квартира состоит из четырех комнат, одна из комнат предназначена для ФИО3 . Для ребенка подготовлено все необходимое для его проживания, воспитания и развития. В семье Никитиной Н.И. имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ФИО3 .

Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, учитывая малолетний возраст ребенка, факт проживания Никитина С.А. в "адрес" , а не в "адрес" - на - Дону, жилищные условия родителей, исходя из интересов ребенка, суд пришел к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 по месту жительства его матери Никитиной Н.И. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Никитина С.А. к Никитиной Н.И. об определении места жительства ребенка, встречному иску Никитиной Н.И. к Никитину С.А. об определении места жительства ребенка.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

Оспаривая определение, Никитин С.А. указывает на то обстоятельство, что 24 июня 2014 года им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 25 июня 2014 года. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено. Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство Никитиной Н.И. об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу. Он был лишен возможности возражать против заявленного ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы и объяснения в обоснование ходатайства об определении места жительства ребенка с ним до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения, поскольку указанное ходатайство, по сути, является обеспечительной мерой по заявленным искам. В силу ст. 141 ГПК РФ должно быть рассмотрено в день поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле. Суд вправе был рассмотреть ходатайство как с вызовом сторон, так и в их отсутствие. Судом также правомерно учтено положительное заключение органа опеки и попечительства о том, что в семье Никитиной Н.И. имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего Никитина Матвея.

Довод частной жалобы о том, что Никитин С.А. в настоящее время проживает в "адрес" . N по "адрес" в "адрес" , вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что ему направлялись по указанному адресу уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из искового заявления и частной жалобы, адрес для направления почтовой корреспонденции Никитину С.А. указан: "адрес" , по которому и направлялись извещения. Вместе с тем, как указывалось выше, указанное ходатайство могло быть рассмотрено и без вызова сторон.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел проживание ребенка в "адрес" - на - Дону совместно с бабушкой и дедушкой более 2 лет, утрату привязанности ребенка к матери, наличие распоряжения о назначении ФИО7 опекуном несовершеннолетнего ФИО3 , не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку суд исходил из интересов ребенка, наличия родителей (матери и отца) у ребенка, учел заключение органа опеки и попечительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи