Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7122

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко С.М. к Корсаку О.П. , Корсак Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Корсак Н.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.М. обратился в суд с иском к Корсаку О.И., Корсак Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Корсак О.И. и Корсак Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , и выселены из него.

Не согласившись с указанным решением, Корсак Н.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласилась Корсак Н.С., подав частную жалобу, в которой сослалась на применение судом первой инстанции несуществующей нормы права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Корсак Н.С, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 322 ГПК РФ, не были в полном объеме в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.14, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.

Как видно из материалов дела поданная Корсак Н.С. первоначальная (от 23.05.14) и последующая (от 10.06.14) апелляционные жалобы абсолютно идентичны и оснований, по которым решение суда, по мнению Корсак Н.С., является неправильным, не содержат. Вместо этого в жалобах указано на то, что дополнительная апелляционная жалоба будет подана в срок, обеспечивающий возможность ее рассмотрения по существу.

Следовательно, вывод суда о невыполнении подателем жалобы в установленный срок указаний суда об устранении несоответствия жалобы пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд применил несуществующую норму права, не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка в определении суда на статью 342 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, так как, указывая данную норму, суд воспроизвел положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корсак Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи