Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-713

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу ФИО13 " о взыскании страховой выплаты, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей"

по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества " ...

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования Арчакова ФИО14 удовлетворены в части: со Страхового открытого акционерного общества " ... в пользу Арчакова ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере ... ; неустойка в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... ; услуги оценщика в размере ... ; расходы по изготовлению ксерокопий в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , всего взыскано ...

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 34460 рублей 99 копеек считать исполненным.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1312 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ОАО "ВСК" ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. в районе "адрес" Административного городка ПМП в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак Н ... , под его управлением и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак Р ... принадлежащей ФИО7 , под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился к страховщику с заявлением об организации оценки ущерба и выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, на основании экспертизы ООО ... " "адрес" ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... 62 коп. С данным размером ущерба он не согласен, полагал его существенно заниженным, поскольку расчет ООО " ... " "адрес" произведен по формулам, проверить обоснованность которых не представляется возможным. Также неясно, на какие источники информации ссылается эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Он обратился в ООО " ФИО17 " "адрес" для проведения оценки автотранспортного средства. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, составляет 110560 рублей 05 копеек. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, он повторно обратился в СОАО ФИО16 с требованием осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о добровольной выплате суммы страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично исполнил заявленные требования, перечислил на его банковский счет сумму страховой выплаты в размере ... В связи с нарушением тридцатидневного срока исполнения обязательств, установленного ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховщик за каждый день просрочки обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец просил взыскать с СОАО " ФИО18 в его пользу ... , в том числе: сумму страхового возмещения, убытков в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере ... ; судебные издержки на расходы по изготовлению ксерокопий в размере ...

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку в размере ... ; компенсацию морального вреда ... ; судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере ... ; судебные издержки на оплату услуг представителя ... руб.; судебные издержки на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности ... ; судебные издержки на изготовление ксерокопий ... ; штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель СОАО ... " с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель СОАО ... " обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку СОАО " ФИО19 " выплатил истцу страховое возмещение ... на основании экспертного заключения ООО " ... от 20.03.2013. Истец, полагая сумму заниженной, просил выплатить ... на основании отчета ООО ... ". Окончательная сумма ущерба определена судебной экспертизой и составляет ... Страховое возмещение ... (в дополнение к ранее выплаченному) перечислено ответчиком истцу сразу по получении результатов экспертизы. Полагает незаконным решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. указанные выплаты не предусмотрены ФЗ РФ "Об ОСАГО". Также полагает незаконным и завышенным размер расходов на оплату услуг представителя ... Суд, взыскивая ... - расходы за проведенную экспертизу, не учел, что сумма ущерба, указанная в отчете, предоставленном истцом, завышена, что установлено судебной экспертизой. Указанный отчет при определении суммы ущерба судом не применялся.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в районе "адрес" Административного ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины " ... ", государственный регистрационный знак Н ... , под управлением Арчакова А.В., и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак Р ... , принадлежащей ФИО7 , под управлением водителя ФИО8 .

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скорова У.В.

Гражданская ответственность Арчакова А.В. застрахована в СОАО ...

Вину водителя Скоровой У.В. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела СОАО " ФИО20 " не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб.:

ДД.ММ.ГГГГ - ... , ДД.ММ.ГГГГ - ... , ДД.ММ.ГГГГ - ... Указанная сумма определена Отчетом N об оценке ... " от 24.09.2013, изготовленном по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Сумма страхового возмещения СОАО " ФИО21 " не оспаривается, выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения по иску, в связи с чем решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ...

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ООО ФИО22 "адрес" определил сумму ущерба ... Указанная сумма своевременно выплачена истцу ответчиком.

Истец, не согласившись с указанным отчетом, обратился в ООО " ФИО23 ", которым была определена рыночная стоимость устранения дефектов АТС 110560, 05 руб. (Отчет N N

Не согласившись с такой суммой ущерба, по ходатайству представителя СОАО ФИО24 " была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... (Отчет N об оценке ... " от 24.09.2013). Указанная сумма выплачена СОАО " ФИО25 " в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения.

Не оспаривая право истца на страховое возмещение, ответчик не был согласен с суммой страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик признаваемую им сумму страхового возмещения выплатил добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное согласуется с п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с СОАО " ФИО26 " в пользу Арчакова А.В. компенсации морального вреда в сумме ... , которые суд основывал на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства претерпевания Арчаковым А.В. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере ... , поскольку суд не использовал в качестве доказательства обоснованности исковых требований Отчет ... Довод апелляционной жалобы СОАО ФИО27 в этой части также является обоснованным. Решение в части взыскания услуг оценщика в сумме ... подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оспаривая решение суда в части расходов на оплату услуг представителя ... , СОАО " ... " полагает такую сумму завышенной.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя, взыскав ... с ответчика.

С учетом изложенного подлежит отмене решение суда в части страхового возмещения в сумме ... , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика ... В этой части надлежит отказать Арчакову А.В. в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя ... расходов по оплате нотариальных услуг ... , расходов по изготовлению ксерокопий в размере ... надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении имущественных требований и компенсации морального вреда (оставлено без изменения решение в части судебных расходов), судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Арчакова ФИО28 со Страхового открытого акционерного общества " ФИО29 " страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... , госпошлины в доход местного бюджета в размере ...

В удовлетворении исковых требований Арчакова ФИО30 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2013 года отменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи